SUR LA FORMATION DE L'ILE JDLIA. 469 



répondu que ces nombres il les avait donnés sans consé- 

 quence, qu'il avait peut-être exagéré en les répétant de 

 mémoire, d'après ses premières impressions. Des nom- 

 bres donnés d'après des impressions! et ces nombres, il 

 faut bien le dire, ce n'est pas seulement par voie de 

 conversation qu'on les a connus : on les trouve dans le 

 Mémoire de M. Prévost, dans un Mémoire présenté au 

 monde savant avec un certain et juste appareil, dans un 

 Mémoire rédigé à la suite d'une mission de confiance 

 donnée par l'Académie ! Non, non , M. Prévost a trop 

 déprécié les sondages faits avec son concours sur les 

 canots du brick la Flèche; si ces observations avaient 

 aussi peu de valeur qu'on l'a dit plus tard d'après de 

 fugitifs souvenirs, on se serait empressé d'en prévenir 

 ofEciellement l'Académie : c'eût été un devoir et personne 

 n'y eût certainement manqué. 



Je ne comprends pas le passage de la lettre de M. Pré- 

 vost dans lequel cet habile géologue parle de cendres, 

 de scories projetées, « qui auraient masqué la véritable 

 pente du sol primitif (soulevé). • Je n'ai cherché à 

 déterminer les inclinaisons des pentes que pour savoir 

 si elles ne dépasseraient pas les inclinaisons des talus 

 naturels des matières incohérentes; qu'importerait pour 

 cela que ces matières, en les supposant un peu abon- 

 dantes, reposassent sur elles-mêmes ou sur des roches 

 inclinées provenant du fond de la mer soulevé? 



M. Prévost se trompe en insi/iuant que des sondes mul- 

 tipliées prises autour de l'île nouvelle n'auraient pas eu 

 autant d'intérêt que les observations qu'on espérait tenter 

 sur la partie émergée. On n'a qu'à comparer les sondes 



