i42 SUR LA PLUIE. 



contraire, très-bon marché. Je crois que M. Jaubert esl 

 dans l'erreur sur ce dernier point. La question a été 

 débattue par les météorologistes les plus habiles; presque 

 tous croient à une influence climatologique considérable 

 des bois situés dans les plaines. 



Je citerais, si c'était ici le lieu, les anciennes cultures 

 de la Grande-Bretagne, de la Picardie, de la Normandie, 

 sur lesquelles notre honorable collègue M. Prévost m'a 

 donné les renseignements les plus curieux. 



M. Jaubert a donné au sujet des déboisements une 

 théorie qui lui paraît incontestable, qu'il dit adoptée par 

 tout le monde. Je le prie de me retrancher de ce tout le 

 monde dont il parle; je ne crois pas, moi, à une théorie 

 dans laquelle l'action des arbres est assimilée à celle des 

 alambics. Peut-être M. Jaubert s'associera-t-il lui-même 

 à mes scrupules, si je le transporte dans une des con- 

 trées de la France qui a été la plus déboisée, dans l'Ar- 

 dèche, dans l'ancien Vivarais. Il trouvera là que les 

 pluies sont devenues d'autant plus abondantes que le 

 déboisement a fait plus de progrès. La question, quoi 

 qu'en dise M. Jaubert, peut ici se transformer en chiffres, 

 puisque nous possédons les observations de M. Flau- 

 gergues faites d'année en année, et comparées par pé- 

 riodes de dix ans, depuis 1778 jusqu'en 1817 ^. 



Ces chiffres prouveront à tout le monde que « pour ce 

 qui est de la pluie annuelle », on a pu sans dommage 

 détruire les alambics inventés par M. le comte Jaubert. 



A l'égard de certaines autres faces de la question, 

 j'étais et je suis encore dans le doute. 11 faut achever 



i. Voir précédemment, p, 422. 



