DE LA COMPOSITION DE L'EAU. 543 



ces paroles. M. Arago les a citées avec raison , et il 

 aurait manqué à son devoir en les laissant de côté. 

 Quant aux incertitudes, ou même, si l'on veut, aux ter- 

 giversations que l'on trouve dans les travaux de Priestley 

 postérieurs de sept années au Mémoire de 1783, « je 

 n'avais pas à m'en occuper, remarque M. Arago. En 

 vérité, quand j'écrivais l'histoire d'une découverte dont 

 *la date la plus récente est l'année 1784, pouvais-je aller 

 chercher les titres des compétiteurs dans des Mémoires 

 de 1786, de 1788, etc.? M. Harcourt, je suis peiné 

 d'être forcé de l'en avertir, a raisonné dans cette circon- 

 stance comme fit jadis un de ses compatriotes qui, vou- 

 lant me prouver, que Papin n'avait pas eu l'idée de la 

 machine à vapeur atmosphérique, au lieu de discuter les 

 passages clairs, catégoriques, dont je m'étayais, citait 

 toujours une machine différente à laquelle l'illustre et 

 malheureux physicien de Blois avait aussi songé beau- 

 coup plus tard ! » 



En traduisant un passage du Mémoire de Watt, 

 M. Arago avait remplacé les mots air déphlogisliqué et 

 phlogistique par les termes oxygène et hydrogène de la 

 nomenclature moderne. Aux yeux de M. Harcourt, c'est 

 une faute impardonnable. M. Arago répond par un seul 

 mot : le changement en question a été également fait 

 dans les citations du Mémoire de Cavendish, car l'illustre 

 chimiste se servait, lui aussi, de l'ancien langage. Il n'y 

 a donc nul moyen de supposer que le changement tant 

 critiqué était suggéré à M. Arago par la pensée mes- 

 quine de favoriser Watt aux dépens de Cavendish. En 

 tout cas, le passage suivant, tiré d'une Note de M. Arago 



