544 SUR LA DÉCOUVERTE 



que M. Vernon-Harcouri a dû lire, réduit la question à 

 ses véritables.termes : 



« En 1784, on savait préparer deux gaz permanents 

 et très-dissemblables. Ces deux gaz , les uns les appe- 

 laient air pur et air inflammable; d'autres, air déphlo- 

 gistiqué et phlogistique ; d'autres enfin oxygène et 

 hydrogène. Par la combinaison de l'air déphlogistiqué 

 et du phlogistique, on engendra de l'eau ayant un poids 

 égal à celui des deux gaz. L'eau, dès lors, ne fut plus 

 un corps simple : elle se composa d'air déphlogistiqué et 

 de phlogistique. Le chimiste qui tira cette conséquence 

 pouvait avoir de fausses idées sur la nature intime du 

 phlogistique, sans que cela jetât aucune incertitude 

 sur le mérite de sa première découverte. Aujourd'hui 

 même a-t-on mathématiquement démontré que l'hydro- 

 gène (ou le phlogistique) est un corps élémentaire ; qu'il 

 n'est pas, comme Watt et Cavendish le crurent un mo- 

 ment, la combinaison d'un radical et d'un peu d'eau?» 



M. Arago n'a susbtitué le mot hydrogène au mot phlo- 

 gistique que pour se rendre plus intelligible à ceux qui 

 connaissent seulement la nomenclature chimique mo- 

 derne. Afin de montrer, au surplus, qu'en écrivant l'éloge 

 de Watt, il avait parfaitement le droit d'opérer cette 

 substitution, M. Arago a mis sous les yeux de l'Aca- 

 démie une lettre autographe de Priestley à Lavoisier, en 

 date du 10 juillet 1782; une lettre antérieure aux Mé- 

 moires en discussion, et dans laquelle le célèbre chimiste 

 de Birmingham s'exprime ainsi : « I gave Z)' Franklin an 

 account of some experiments which I hâve made with 

 inflammable air, which he probably had shown you, 



