DE L'ÈCOLË ■POLYTECHNIQUE. 647 



cl' enfer, mais cette qualification ne leur enlevait paê^i 

 d'une manière absolue, les moyens de se défendre : % 

 la rigueur, il semble, en effet, possible de démontrer qu'on 

 n'est pas une porte d'enfer. Qu'opposer, au contraire , 

 à l'imputation du ConstitutionneU Comment prouver 

 qu'on n'a point concoOTu au développement de certaines 

 tendances? Certaines 'tendances sont l'indéfini au svt^ 

 perlatif. Sous ces deux mots pourquoi ne trouverait-ôn 

 pas, au besoin , tous les délits, tous les crimes spécifiés 

 dans notre volumineux Code pénal? Pourquoi l'imagi- 

 nation n'irait-elle même pas au delà? 



J'ose néanmoins le prédire : l'odieuse fonnule n'auta 

 point d'effet. Le bon seris du "public, une fois ëveill^,* 

 sera plus fort que les combinaisons astucieuses danè' 

 lesquelles ensemble avoir voulu l'enlacer. A cet égara, 

 ma conviction est entière et profonde ; aussi, pour toute 

 réponse au reproche d'avoir contribué à faire naître de 

 certaines tendances, j'analyserai simplement les modi^ 

 fications introduites à l'école en 1830; j'indiquerai les 

 prétendus changements radicaux qui portaient, dit-on, 

 dans leurs flancs le licenciement de iSlid. 



L'ordonnance du 13 novembre 1830 plaça l'École 

 polytechnique dans les attributions du ministère de la 

 guerre. Tel fut dans le temps, tel est encore aujour- 

 d'hui le reproche principal adressé à la Commission de 

 six membres nommés, le 30 août 1830 , par M. Guizot. 

 Les événements, je dois l'avouer, sont venus, du moins 

 en apparence , donner gain de cause à ceux qui eussent 

 désiré voir l'école rester au ministère de l'intérieur. Les 

 tentatives du ministère de la guerre pour faire entrer eh 



