ri 
GAY-LUSSAC. 31 
pointrexpliqué publiquement sur ce désaccord. Ne pré- 
voyant pas la catastrophe prématurée qui nous l’a enlevé, 
_ j'ai commis la faute de ne pas l’interroger directement à 
ce sujet. Il n’est pas cependant sans intérêt de rechercher 
“Comment un physicien aussi soigneux a pu se laisser 
-mduire en erreur. | 
Un professeur allemand, célèbre par l'importance de 
ses découvertes en acoustique, M. Chladni, vint à Paris 
il y a quelques années. 
… Sous l'impression des difficultés qu’il avait rencontrées 
dans tous ses travaux, il disait avec un ton pénétré et 
des gestes de dépit que personne n’aura oubliés, car 
par leur exagération ils touchaient presque au ridicule : 
«Quand vous voulez soulever le plus petit coin du voile 
‘dont la nature s’enveloppe, elle répond invariablement 
non ! non! non! » Chladni aurait pu ajouter qu’au moment 
où elle paraît céder, elle entoure l'observateur d’embü- 
ches dans lesquelles les plus habiles tombent sans s’en 
douter. Quelles ont pu être dans les expériences de Volta, 
de Dalton, de Gay-Lussac, les causes d’erreurs dont ces 
physiciens illustres ne se seraient pas aperçus? J’ai en- 
tendu dire que la goutte de mercure destinée à intercepter 
la communication du vase dans lequel l’air se dilatait et 
de l’atmosphère extérieure, laissant un peu de vide et 
“ayant donné passage à une portion de l'air dilaté, ne 
s'était pas déplacée autant qu’elle l'aurait fait sans cela ; 
mais cette cause eût évidemment donné un coefficient 
trop faible, et c’est en sens contraire que pécherait, 
d'après les observations récentes, le nombre auquel Gay- 
Lussac s'arrêta, Il est bien plus probable que les parois 
