Der Geschlechtsapparat. 609 



Zeitschr. Bd. 1, S. 403 u. Bd. 3 S. 263, sowie im *S^ncÄ;er'schen Sammelwerk S. 528 u. end- 

 lich nochmals im Arch. f. mikr. Anat. Bd. 10, S. 495; Merkel in Reichert's und Du Bois- 

 Hei/mond's Arch. 1871, S. 644, sowie in den Rostocker Untersuchungen S. 22; Neumann 

 im Centralblatt 1872, S. 881 und im Arch. f. mikr. Anat. Bd. 11, S. 292 ; von Ebner inRol- 

 lett's Untersuchungen S. 200; von Mihalcovics a. a. O. ; Miescher a. a. O. (S. 31); T.Eimer 

 in den Würzburger Verhandlungen N. F. Bd. 6, S. 93. — Ueber die Andauer der Samen- 

 bildung im menschlichen Hoden verweisen wir auf A. Dieu [Joiirn. de Vanat. et de la phys. 

 1867, p. 449). Sie erhält sich unter normalen Verhältnissen bis in das höhere Greisenalter, 

 während jüngere Körper nach schweren Krankheiten häufig davon nichts mehr darbieten. 

 — 2Y Grohe betrachtet das sogenannte Köpfchen als den einzig kontraktilen Theil des 

 Samenfadens. Valentin bemerkte, dass die Substanz des Köpfchens sehr zarte, leicht glän- 

 zende Querbänder erkennen lässt, welche von Hartnack für den optischen Ausdruck von 

 Erhöhungen und Vertiefungen erklärt worden sind (s Valentin in Henles und Pf euf er' & 

 Zeitschr. 3. R. Bd. 18, S. 217 u. Bd. 21, S. 39). Miescher (a. a. O.) will am Köpfchen bei 

 Knochenfischen sowie dem Stier eine Hülle und eine innere Partie mit fernerer Zusammen- 

 setzung unterscheiden. Auch Eimer scheint an jenem Vordertheil Verwandtes gesehen zu 

 haben, und berichtet uns ebenfalls von weiterer Komplikation des Mittelstücks. Indessen 

 alle diese Dinge stehen so sehr an der Grenze unserer gegenwärtigen optischen Hülfsmittel, 

 dass hier die grösste Vorsicht geboten erscheint. — 3) Lehmann's phys. Chemie Bd. 2, S. 

 301 und Zoochemie S. 273 ; die Lehrbücher von Gorup (S. 460) und Kühne (S. 555), Fre- 

 7'ichs bei Wagner und Eeiickart, Koelliker (a. a. O. S. 254). — 4) Zeitschr. f. wiss. Zool. 

 Bd. 7, S. 258. — 5) Trocknet man Sperma ein, so scheiden sich aus demselben eineMenge 

 eigenthümlicher, bei flüchtiger Betrachtung an die bekannten Kieselpanzer des Pleurosigma 

 angulatum erinnernder Krystalle aus. Sie sind von A. Böttcher [Virchotcs Arch. Bd. 32, 

 S. 525) für Eiweisskrystallisation erklärt worden. Sie lassen sich auch aus Hühneralbumin 

 gewinnen. Schon vorher hatte van Deen (Centralblatt 1864, S. 355) eine ausgedehnte Kry- 

 stallisationsfähigkeit der Eiweisskörper behauptet. Wie weit von früheren Beobachtern be- 

 merkte, für phosphorsauren Kalk erklärte Krystalle des Sperma damit übereinstimmen, 

 mag dahin gestellt bleiben. — 6) Phys. Chemie S. 302. Bei Frerichs scheint es den 

 Schleimstoff herzustellen. — 7) Am besten eignet sich bei der Grösse der Spermatozoon der 

 mit Osmiumsäure behandelte Hoden der Ratte dazu. — Es ist eigenthümlich hier gegan- 

 gen. Alle früheren Beobachter, R. Wagner, Koelliker, Ecker u. A., wurden durch ein 

 Artefakt getäuscht. Nach unzweckmässigen Methoden nahm man glashelle , kleine bis 

 grosse Kugelzellen mit bald einfachem bald vielfachem Kern als Bildungszellen der Samen- 

 fäden an, von deren Kern oder Kernen das Spermatozoon ausgehen sollte. Es war dann 

 Henle (Eingeweidelehre, S. 354), welcher später auf zweierlei Zellen in den Samenkanäl- 

 chen stiess, auf solche mit grobkörnigem und andere mit feinkörnigem scharfrandigem Nu- 

 kleus. Aus letzterem, welcher die Oberfläche der Zelle überrage, Hess er das Köpfchen des 

 Samenfadens entstehen. Im Innern einer Zelle entstehe der Samenfaden niemals, womit auch 

 Schweigger- Seidel (a. a. O.) übereinstimmte. Für Letzteren war der Samenfaden noch ein 

 aus der Umwandlung einer ganzen Zelle hervorgegangenes einhaariges Wimpergebilde. Die 

 Ansichten von La Valette St. George und Merkel (worüber die Originale zu vergleichen 

 sind) theilen wir nicht, nachdem wir den Hoden der Ratte untersucht haben. — 8) Man 

 hat schon in früherer Zeit jene Protoplasmareste am Samenelement gesehen. 



§285. 



Die merkwürdigste und seit der schon längst gemachten Entdeckung ^) als 

 solche anerkannte Eigenthümlichkeit der Samenelemente beruht in ihren Bewe- 

 gungen. Diese, welche eine frühere Epoche als Beweis eines selbständigen Eigen- 

 lebens nahm (daher der Name der »Samenthierchen«) , stellen sich dem Wimper- 

 phänomen (§97) nahe verwandt 2) dar, und entziehen sich bis zur Stunde gleich 

 diesem der Erklärung ^^j . 



Entnimmt man den Samen dem Hodenkanälchen eines frisch getödteten Säuge- 

 thiers, so ist das Bewegungsspiel in der Regel noch nicht eingetreten. Bringt 

 man dagegen einen Tropfen eben ausgespritzten Samens auf die mikroskopische 

 Glasplatte, so sehen wir die zahllosen Samenfäden in einem Getümmel regellos und 

 wirre durch einander treiben. Eine genauere Analyse zeigt, wie das einzelne 

 Samenelement mit demFaden abwechselnd Krümmungen und Ausstreckungen oder 

 wellen- und peitschen schnurartige Schlängelungen macht, durch welche das ganze 

 Gebilde von der Stelle geschoben wird. Mit Recht hat in neuester Zeit Eimer die 

 hierbei stattfindenden Drehungen um die liängsarn betont, und die Bewegung eine 



Fkky, TlistologiP und ITistocheTTiiß. 5. Aufl. • 39 



