ii8 TER 



Neuvième Classe. — Terrains dont l'origine igne'c ne peut 

 être douteuse, el donl les analogues se forment sous nos yeux , 

 soit par Taclion du feu des volcans , soit par celle d'autres 

 feux souterrains. On peut les nommer terrains pyrogcnes. 



Dans cette division il n'est pas question des terrains de 

 transport, parce qu il y en a dans tous les groupes, dont ils 

 forment des subdivisions désignées, par M. Êrongniart ,sous 

 le nom de terrains plastiques. 



En comparant celle classification avec celle dont nous 

 avons indiqué plus haut les principes généraux, on voit que 

 le premier groupe de M. Brongniart répond à la classe des 

 terrains primordiaux , telle que nous l'avons établie ; les 2.* et 

 3.e classes font partie des terrains in'ermédiaires ; les 4-*. et S.« 

 composent la classe des terrains secondaires ; les b.* et 7.^ grou- 

 pes sont formés par les terrains qu'on a séparés de la classe 

 précédente, sous le nom de terrains tertiaires ; endn nous avons 

 déjà indiqué les 8* el g.*" groupes , comme distingués par cer- 

 tains minéralogistes, et connue confondus par d'autres sous 

 le nom de terrains volcaniques. 



Il y auroit, sans doute , plusieurs observations à faire au 

 sujet du projet de classification de M. Brongniart , s'il étoit 

 présenté comme définitif. Le terrain houiller , par exemple, 

 et le terrain de grès /•0M^$f,ne paroissent pas y avoir une place 

 bien déterminée. De plus, les terrains d'eau douce, qui for- 

 ment la huitième classe, devroient peut-être plutôt , de 

 même que les terrains plastiques , être répandus dr.ns un 

 certain nombre de groupes, si, comme plusieurs observa- 

 tions semblent le faire présumer, ce mode de formation des 

 terrains s'est représenté , à plusieurs reprises , dans la série 

 des dépôts qui ont constitué le sol de notre globe , etc. , etc. 

 Mais le doute modeste avec lequel l'auteur a présenté celte 

 division , plutôt comme exemple de P application des principes quil 

 a exposés que comme projet réel de division , et le peu de détails 

 qu'il a donné sur la composition de chacune de ces classes , 

 ne permettent pas de chercher à en faire une critique rai- 

 sonnée. Il nous semble convenable de reconnoître seulement 

 quelques coupes heureusement faites dans les anciennes 

 classes. 



Dans une esquisse gôognosti que de la France ., de V Angleterre 

 et d' une partie de l'Allemagne ci de fltalie , publiée à Berlin en 

 1816, MM. de Raumer et d'Engelhardt divisent les terrains 

 qu'ils ont à décrire , en cinq groupes ou formations générales. 

 Le premier groupe comprend tous les terrains des deux 

 classes primordiale et intermédiaire. Un appendice h ce pre- 

 mier groupe classe, d'une manière particulière , les terrains 



