ïa«) T K R 



ble, ce qui tient aux différentes acceptions que le mot for- 

 mation a successivement reçues dans les écrits des géologues, 

 et que nous avons indiquées. Nous ne prétendrons point nous 

 ériger en réformateurs du langage gcognostique , au sujet 

 d'un double emploi qui n'a , dans le fond , aucun inconvé- 

 nient bien réel ; et , désignant sous le nom de terrains , toutes 

 les roches considérées en grand , nous devons chercher seu- 

 lement à classer ces terrains dans un certain nombre de/or- 

 rnaiions j c'est-à-dire, à indiquer, pour chaque terrain, les 

 différentes formations dans lesquelles il se présente , soit 

 comme partie essentielle ou prédominante , soit comme 

 membre subordonné. Mais on est loin de connoîlre d'une 

 manière complète et certaine, l'ordre général d'ancienneté 

 de toutes les Jorinaiions qui composent chacune des classes. 

 Plus on observe les terrains , plus on reconnoît entre 

 eux des passages multipliés , moins on peut y établir des di- 

 visions nettes. Ces passages ont lieu quelquefois entre des 

 terrains de nature tout-à-fait différente , mais ils sont fré- 

 quens surtout entre ceux qui sont formés par des roches dont 

 la nature est la même , ou qui ont des principes dominans 

 communs. Si l'on veut étudier avec détail chacune des séries 

 de formai! nns établies par Werner , on n'aperçoit, dans au- 

 cune d'elles, de lignes tirées entre les terrains qui appar- 

 tiennent même aux différentes classes. Des passages insen- 

 .sibles conduisent du granité au grès le plus nouveau, 

 L<es schistes , les calcaires , les roches amphiboliques , 

 les substances charbonneuses forment comme autant de 

 Jurandes familles , sur chacune desquelles on peut établir 

 des suites non interrompues , à travers toutes les périodes 

 géognostiques. Souvent , il est bien difficile de reconnoître , 

 dans l'une de ces suites, si tel terrain appartient à la première 

 ou à la seconde classe , à la seconde ou à la troisième ; à 

 plus forte raison , est-il souvent impossible , dans chaque 

 classe , de déterminer \?l formation à laquelle se rapporte tel 

 ou tel membre de chaque série. De la réunion et de la com- 

 paraison de tous les faits géognostiques observés depuis tren- 

 te ans, il résulte la conviction que nos divisions , eu classes 

 et e.n formations ^ ne sont que des coupures artificielles, pro- 

 pres à faciliter le commencement de l'étude d'un ensemble 

 trop vaste pour pouvoir être saisi par notre intelligence ; mais 

 qu'on est bientôt obligé d'abandonner ces coupures, et de 

 considérer tous les groupes qu'elles nous ont fait établir, 

 comme liés entre eux par des nuances insensibles, et comme 

 formant nn véritable réseau, 



P'inr no;is rapprocher autant que possible de la vérité, en 

 chci chant cep>^ndanl à parvenir à la délcrniinalion de ces 



