INTRODUCTION. 



Il me semble que la première chose que l'on doive 

 faire dans un ouvrage de zoologie, est de définir Vam- 

 nialy et de lui assigner un caractère général et exclusif, 

 qui ne souffre d'exceptions nulle part. C'est cependant 

 ce que l'on ne saurait faire à présent, sans revenir sur 

 ce qui a été établi , et sans contester des principes qui 

 sont enseignés partout. 



Qui est-ce qui pourrait croire que , dans un siècle 

 comme le nôtre où les sciences physiques ont fait tant 

 de progrès, une définition de ce qui constitue Vanimal 

 ne soit pas encore solidement fixée ; que l'on ne sache 

 pas assigner positivement la différence d'un animal à 

 une plante ; et que Ton soit dans le doute à l'égard de 

 cette question, savoir : si les animaux sont réellement 

 distingués des végétaux par quelque caractère essentiel 

 et exclusif? C'est, néanmoins, un fait certain qu'au- 

 cun zoologiste n'en a encore présenté qui soit vérita- 

 blement applicable à tous les animaux connus et quiles 

 distingue nettement des végétaux. De là, les vacillations 

 perpétuelles entre les limites du règne animal et du rè- 

 gne végétal dans l'opinion des naturalistes; de là même, 

 l'idée erronée et presque générale que ces limites n'exis- 

 tent pas, elqvi^'Aj di àes animaux-plantes oxxàes plantes- 

 animales. La cause de cet état des choses, à l'égard de 

 nos connaissances zoologiques, est facile à apercevoir (i ) . 



Comme les études sur la nature animale et sur les 

 facultés des animaux ne furent, jusqu'à présent , diri- 

 gées que d'après les organisations les plus compliquées, 

 c'est-à-dire, d'après celles des animaux les pi us parfaits, 

 onneputseprocurer aucune idée justedes limites réelles 



(i) Nous rappelleroas qu'un naturaliste fort distingue a cru trancher 

 la difficulie eu e'tablissant un qualrième règne auquel il donne le nom 

 de Psycljodiaire. M. Boiy de Saint-Vincent a laisse la question indécise 

 comme nous le verrons plus tard. 



