iNlUODUCTfON. " i33 



que l'observation nous a fait connaître, celui de la 

 progression dont il s'agit, est un de ceux qui ont la 

 plus grande évidence. 



Mais de ce qu'il y a réellement une progression dans 

 la composition de l'organisation des animaux , depuis 

 les plus imparfaits jusques aux plus ])arfaits de ces êtres, 

 il ne s'ensuit pas que l'on puisse former avec les espè- 

 ces et les genres une série unique, très simple, noii 

 interrompue, partout liée dans ses parties, et offrant 

 régulièrement la progression dont il s'agit. Loin 

 d'avoir eu cette idée, j'ai toujours été convaincu du 

 contraire, je l'ai établi clairement; enfin j'en ai reconnu 

 et montré la cause. 



On s'est apparemment persuadé qu'une pareille 

 échelle régulière, formée avec les espèces et les genres, 

 devait être la preuve de la progression dont il est 

 question, et comme l'observation atteste qu'il n'est 

 pas possible d'en former une semblable , parce que 

 l'échelle qu'on exécuterai t avec les espèces et les genres, 

 rangés d'après leurs rapports , ne présenterait qu'une 

 série irrégulière, interrompue, et offrant des anomalies 

 nombreuses et diverses , on n'a donné aucune atten- 

 tion à la progression dont il s'agit, et l'on s'est cru. 

 autorisé à méconnaître, dans cette progression, la 

 marche des opérations de la nature. 



Cette considération étant devenue dominante parmi 

 les zoologistes , la science s'est trouvé privée du seul 

 guide qui pouvait assurer ses vrais progrès-, des prin- 

 cipes arbitraires ont été mis à la ])lace de ceux qui 

 doivent diriger la marche de l'étude; et si le senti- 

 ment de la progression , dont j'ai prouvé l'existence , 

 ne retenait la plupart des zoologistes, relativement au 

 rang des masses principales, on verrait dans la distri- 

 bution des animaux , des renversements systématiques 

 extraordinaires. 



