ligS liVTKODCCTlO.N. 



Rèlativemeul aux efforts qui ont élé faits pour s au- 

 toriser à étendre jusques dans les végétaux la faculté 

 de sentir, \z citerai la considération suivante qui se 

 trouve dans l'article flwima^uDiclionnairedes sciences 

 naturelles. 



« 11 s'agit de savoir, dit le célèbre auteur de cet 

 article, s'il n'y a point des êtres sensibles qui ne se 

 raeuvent pas, car il est clair que le mouvement n'est 

 pas une conséquence nécessaire de la sensibilité, m 



Non certainement, il ny a point d'êtres sensibles 

 qui ne se meuvent pas, et ce ne devrait pas être une 

 question pour le savant qui l'agite , mais tout au plus 

 pour ceux qui ne connaissent rien à l'organisation , 

 ainsi qu'aux phénomènes qu'elle peut produire. 



Sans doute le mouvement est indépendant de la 

 sensibilité; en sorte qu'il existe des êtres (mais seu- 

 lement dans le règne animal) qui jouissent de la fa- 

 culté de se mouvoir, et qui néanmoins, sont privés 

 de celle de sentir. C'est en effet, le cas des radlaîres , 

 des vrais polypes et des injusoircs. Mais il est facile de 

 démontrer qu'il n'existe aucun être jouissant de la 

 sensibilité, qui ne puisse se mouvoir; eu sorte que la 

 sensibilité est réellement une conséquence du mouve- 

 ment, quoique le mouvement n'en soit pas une de la 

 sensibilité : voici comme je le prouverai. 



Assurément il n'y a que des nerfs qui soient les vrais 

 organes du sentiment ; et tout animal qui n'a point de 

 nerfs ne saurait sentir, cela est certain. 



Mais un fait , que connaît sans doute le savant 

 auteur cité, c'est que tout animal qui a des nerfs a 

 aussi des muscles. Ce serait en vain que l'on voudrait 

 trouver des muscles dans un animal qui n'a point de 

 nerfs, ou des nerfs dans celui qui n'a point de muscles; 

 aucune observation constatée ne contredit ce fait. 

 ^Or, s'il est vrai que tout animal qui a des nerfs ait 



