98 



COL 



qui s'en sont occupés depuis noire célèbre 

 Latreiile ne l'ont pas étudiée dans son en- 

 semble (1), niais se sont bornés à des mono- 

 graphies de familles, de tribus ou de genres, 

 adoptant chacun un langage différent pour 

 désigner les divisions qu'ils y ont établies, 

 autres que les genres , sans s'embarrasser 

 comment il serait possible de faire entrer 

 ces divisions dans le cadre général de l'ordre 

 dont chacune de leurs monographies ne fait 

 qu'une partie. C'est ainsi, par exemple, que 

 M. Schœnherr divise d'abord la famille des 

 Curculionites en deux ordres, qu'il subdivise 

 ensuite en légions, phalanges et sections avant 

 d'arriver aux genres, tandis que M. Mulsant, 

 qui appelle tribu ce que Latreiile nomme fa- 

 mille dans sa Monographie des Lumellicornes 

 et des Longiconies de France, donne aux dif- 

 férentes divisions qu'il y établit les noms 

 dégroupes, familles , branches et rameaux. 

 L'on peut juger par ces deux exemples de 

 l'arbitraire qui règne dans le vocabulaire en- 

 toraologique. Cependant il serait bien à dési- 

 rer que tous les entomologistes fussent d'ac- 

 cord pour désigner de la même manière les 

 divisions qui précèdent les genres, et sur- 

 tout pour ne donner de noms qu'à celles 

 qui méritent d'en porter, afin de ne pas sur- 

 charger la science d'une foule de mots pa- 

 rasites, comme ceux que nous venons de 

 signaler. Ajoutez à cela que si certaines fa- 

 milles de Coléoptères ont aîtiré l'attention 

 des monographes et fait l'objet de leurs tra- 

 vaux spéciaux, il en est un plus grand nom- 

 bre qu'ils ont totalement négligées, et qui se 

 trouvent encore aujourd'hui dans l'état où 

 les a laissées Latreiile. 



On voit , d'après cela , qu'il nous est 

 impossible de présenter une classification 

 homogène des Coléoptères , obligés comme 

 nous le sommes d'y faire entrer tous les 

 nouveaux genres qui ont été créés dans cet 

 ordre d'Insectes, depuis la méthode de La- 

 treiile : car un dictionnaire comme celui-ci 



(t) n faut en excepter cependant M. le comte Dejean, 

 M. Brullè et M le comte de Castelnau ; mais le Species géné- 

 ral du premier s'arrèlc aux Dracliélytres , en y compienant 

 les Hydrorantliaifs et les Gyriniens de M. Aube , qui y font 

 »uite; et l'ouvrage du second, qui est plutôt un Gênera qu'an 

 Species . ne va pas au-delà des Lamellicornes A l'égard du 

 troisième, son Histoire des Coléoptères embrasse bien cet 

 ordre dans son entier ; mais impiimée pendant son absence, 

 elle fourmille de fautes et d'omissions qui font qu'on ne peut 

 consulter cet ouvrage qu'avec défiance , malgré le» bonnes 

 choses qu'il renferme. 



COL 



n'a pas pour but de réformer la science , 

 mais bien d'en faire connaître l'état actuel. 

 Voici donc la marche que nous avons adoptée 

 comme conséquence de ce principe. 



La classification que nous suivons est fon- 

 dée, savoir : pour les Carabiques, sur le Spe- 

 cies de M. le comte Dejean , en ayant égard 

 aux changements faits à la tribu des Cicin- 

 délètes par M. Lacordaire ; pour les Hydro- 

 CANTHARES ct Ics GïRiNiENS, sur l'ouvragc de 

 M. Aube, formant le 6' volume du Species 

 de M. Dejean ; pour les Brachélytres, sur 

 la Monographie de M. Erichson , et pour les 

 PsÉLAPHiENS qui s'y rattachent, sur celle de 

 M. Aube; pour les Buprestides, sur VHist. 

 nat. et V Iconographie de cette tribu, par 

 MM. Gory et de Castelnau; pour les Euc- 



NÉMÉNIDES, les CÉROPHYTIDES , ICS ÉlATÉ- 

 RIDKS, les CÉBRIONITES Ct ICS RhIPICÉRI- 



DKs , sur un travail posthume de Latreiile, 

 publié dans les Ann. delà Soc. entomol. 

 de France, en 1834 ; pour les Clairones, sur 

 la Monographie de M. Rlug ; pour les Céto- 

 NiDEsetlesGYMNÉTiDEs.surcelledeMM.Gory 

 et Percheron, ainsi que sur le 3" vol. du Ma- 

 nuel d' eniomologie de M. Burmeister ; pour 

 les CoLLAPTKRiDES faisant partie des 3Iéla- 

 somes, sur le grand travail de M. Solier in- 

 séré dans les^;i«. de lu Soc. ent. de France, 

 lequel malheureusement n'est pas entière- 

 ment terminé au moment où nous écrivons 

 ceci ; pour les Curculionites, sur le volu- 

 mineux ouvrage de M. Schœnherr intitulé: 

 Synonymia inseciorum yeuera ei species Cur- 

 ci///0Hid«m, lequel se compose déjà de 13 vo- 

 lumes , et se continue toujours ; pour les 

 LoNGicoRNES, sur Ic travail de M. Audinet- 

 Serville, publié dans les Annales dont nous 

 venons de parler; et enfin pour les Éro- 

 TYLiEiNS , sur la Monographie de M. La- 

 cordaire ; à quoi il faut ajouter une foule 

 d'autres opuscules qui se rattachent à ces 

 mêmes familles, et qu'il serait trop long de 

 désigner ici. 



Quant aux autres familles ou tribus non 

 comprises dans cette énumération, et sur 

 lesquelles il n'existe à notre connaissance 

 que des travaux partiels, qui n'apportent 

 aucun changement à la méthode de La- 

 treiile, du moins pour les grandes divisions, 

 c'est cette méthode, combinée avec celle in- 

 diquée par le dernier Catalogue de M. le 

 comte Dejean, que nous suivons, excepté 



