142 



COx>I 



ou avant le coucher du Soleil. La date est ici 

 l'an 43 avant notre ère. 



Puisque nous n'avons aucune observation 

 exacte de ces astres ni en —43 , ni en 531 , 

 ni en î 106 ; puisque nous ne pouvons pas en 

 calculer les orbites paraboliques; puisque 

 nous manquons du seul caractère qui per- 

 mette de prononcer avec certitude sur l'i- 

 dentité ou la dissemblance de deux Comètes, 

 rappelons-nous du moins que celles de 1680, 

 de 1 109 , de 631 et de —43 étaient très bril- 

 lantes, et comparons entre elles les dates de 

 leurs apparitions : 



De 1 106 à 1680, nous trouverons 574 ans ; 

 De 531 à 1106 575 ans; 



De— 43 à 531 575 ans. 



Comme nous n'avons pas tenu compte des 

 mois ou fractions d'années , ces périodes 

 peuvent être regardées comme égales entre 

 elles , et il devient alors assez probable que 

 les Comètes de la mort de César, de 531 , de 

 1106 et de 1680 n'ont été que les réappari- 

 tions d'un seul et même astre qui, après 

 avoir parcouru toute son orbite, après avoir 

 fait sa révolution complète en 575 ans envi- 

 ion , redevenait visible de la Terre (0. Or, 

 si l'on multiplie cette période de 575 ans par 

 4, on trouve 2300, qui, ajoutés à 43, date 

 de la Comètede César, nous ramènent , avec 

 la seule dilTérence de 6 ans , à l'époque du 

 déluge résultante du texte hébreux moderne. 



(l)La ConiètR de 1680 brilloil d'une vive lumière. 

 En adoptant o7o ans pour la durée de sa révolution, 

 il y aurait vraiment lieu de s'étonner que les écri- 

 vains grecs n'eussent fait mention d'aucune de ses 

 appuritions, antérieures à celle qui a coïncide' avec 

 l'époque de la mort de César.Voici comment Frérct 

 a cru pouvoir remplir cette lacune : 



Varron nous apprend, dans un fragment conservé 

 par saint Augustin , que , sous le règne d'Ogygès , 

 on observa unchangement singulier dans la couleur, 

 dans la figure et dans In marche de Vénus. 



De graniles révolutions physiques à la surface de 

 cette planète , de grandes altérations dans son at- 

 mosphère, auraient pu amener des changements 

 prononcés de couleur, de grosseur et défigure; 

 mais il n'en serait pas de même du mouvement ! 

 L'apparition d'une Comète semble seule conduire 

 à une explication simple et naturelle de toutes les 

 circonstances du phénomène. Il faut supposer, avec 

 Fréret, tjue la lète de la Comète se dégagea, le soir 

 ou le matin, de la lumière crépusculaire , quelques 

 joiirsaprèsqueVcous s'était plongée dans les rayons 

 solaires ; que cette Comète fut prise pour Vénus, ce 

 qui n'aurait rien d'extraerdinaire , car l'histoire de 

 l'aslronomie, dans les temps reculés, fournit plu- 

 sieurs exemples de semblables erreurs; enfin, que 

 son mouvement propre l'ayant entraînée dans une 

 route différente de celle que Vénus suit ordinaire- 

 ment, fit supposer que la planète avait abandonné 

 iiOn DDcien cours. Plus laid, la chevelure et la queue 



COM 



En multipliant par 5, on trouve la date des 

 Septante , à 8 ans près (1). 



Pour peu qu'on se rappelle les notables 

 différences que la Comète de 1759 a présen- 

 tées dans la durée de sa révolution autour 

 du Soleil , on reconnaîtra que Whiston a pu 

 légitimement supposer que lagrande Comète 

 de 1680, ou de la mort de César, était voisine 

 de la Terre quand le déluge de Noé arriva, 

 et qu'elle eut quelque part à ce grand phé- 

 nomène. 



Jene m'arrêterai pas àexpliquerminutieu- 

 sernent, par quelle série de transformations 

 la Terre, qui, suivant Whiston, était primiti- 

 vement une Comète, devint leglobequenous 

 habitons. Je me contenterai de dire que, dans 

 les idées du savant anglais, le noyau de la 

 Terre est une substancedure et compacte; que 

 c'est l'ancien noyau de la Comète; que les 

 matières de diverse nature, mêlées confusé- 

 ment, qui composaient la nébulosité, s'affais- 

 sèrent plus ou moins vite, suivant leur gra- 

 vité spécifique ; qu'ainsi , le noyau solide se 

 trouva d'abord entouré d'un fluide dense et 

 épais; que les matières terreuses se précipi- 

 tèrent ensuite, et formèrenlsur le fluide dense 

 une enveloppe, une espèce de croûte qui peut 

 être comparée à la coque d'un œuf; que 

 l'eau vint à son tour recouvrir cette croiite 

 solide ; qu'elle s'infiltra en grande partie par 

 les fissures, et se répanditsurlefluide épais; 

 qu'enfin, les matières gazeuses restèrent sus- 



donl la Comète parut se revêtir, donnèrent lieu aux 

 idées duchangenientde figure et de grosseur. Quand 

 la Comèlecessa d'être visible, quandVénusreparut, 

 tout sembla être rentré dans l'ordre. 



La durée supposée de la révolution de la Comète 

 de 1680 est de 575 ans. Si en partant de l'année 

 — 43 on remon'e de trois révolutions ou de iTnb an- 

 nées , on aura 1768 avant J.-C. Cette date , d'après 

 les chronologistes , a dû correspondre au règne d'O- 

 gygès. Le phénomène signalé par Varron a donc pu 

 être la Comète de 1680. 



(1) On aura sans doute remarqué que les résul- 

 tats de la multiplication par 4 et par 5 du nombre 

 575, durée supposée de la révolution de la Comète 

 de 1-680, sont l'un et l'autre trop faibles; mais on 

 peut observer, avec Whiston , que le chiffre 575 a 

 été déduit de la comparaison des apparitions les plus 

 modernes; or, dans les retours successifs, les révo- 

 lutions doivent graduellement devenir plnscourtes, 

 car l'aslre traversant toujours l'atmosphère solaire 

 près de son périhélie , il en résulte ntcessaircment 

 une diminution du rayon vecteur et une augmenta- 

 tion de vitesse. Ainsi, le nombre 573 rattachant, par 

 exemple , les deux passages au périhélie de 1 106 et 

 de 531 , ce ne ssrait plus 575, mais un nombre plus 

 grand, qu'il faudrait multiplier par 4 et 5, pour 

 remonterde l'apparition de — 43 àcelle du déluge. 



Ceci pourrait faire évanouir, en partie, les diffé- 

 rences eu moins de 5 ou de 8 ans que nous avous 

 trouvées dans le texte. 



