222 



COR 



ei troisième sang , etc. Le principe colorant 

 ne se détruit point par le chlore ; il est inso- 

 luble dans l'alcool et les autres liquides tirés 

 des matières organiques ; il noircit par l'acide 

 bydrosulfurique et se dissout dans les acides 

 minéraux. Selon M. Vogel , 0,01 d'oxyde de 

 Fer serait la base (ic la coloration du Corail. 

 D'ailleurs celte substance contient 0,27 d'a- 

 cide carbonique , 0,50 de chaux, 0,05 d'eau, 

 0,03 demagnésieet0,01 de sulfate de chaux. 

 Le Corail blanc n'est point estimé, et ce 

 qu'on appelle quelquefois Corail noir est 

 la lige des Anlipalhes. 



L'opinion des anciens sur la nature du 

 Corail était loin d'être exacte. Théophraste 

 le compare à l'Hématilo [voyez ce mot ) , et 

 il dit aussi qu'il est semblable à une racine 

 et qu'il croit dans la mer. Dioscoride penche 

 aussi pour que ce corps soit de formation 

 végétale. « C'est, suivant lui, un arbris- 

 seau marin , qui , tiré de la mer , se durcit 

 aussitôt à l'air; il suffit même de le toucher 

 encore vivant pour le pétrifier. Ovide avait 

 dit à propos de cette production : 



Sic est Coiallium , qui primum contiget auras 

 Tempore, durescit; mollis fuit licrba sub undis. 



Ce sont autant d'assertions erronées, mais 

 elles furent longtemps acceptées comme 

 l'expression de la vérité; et si quelques unes 

 furent contestées avant Peyssonnel , celle de 

 la végélabilité du Corail parut un fait dé- 

 montré quand Marsigli (1706) donna la des- 

 cription de ses fleurs. 



Dès 1585, le chevalier J.-B. de Nicolai , 

 préposé à la pêche du Corail sur les côtes 

 de Tunis, fit plonger exprès un pécheur à 

 qui il ordonna d'arracher le Corail et d'ob- 

 server s'il était mou ou dur. Contrairement 

 à ce que disaient les anciens, cet homme ob- 

 serva qu'il n'était pas moins dur dans la mer 

 que dehors. Nicolai voulut s'assurer du fait 

 par lui-même; il plongea aussi, et il le re- 

 connut exact. 



En 1613, Ong de la Poitier, gentilhomme 

 lyonnais, confirma cette observation, et il 

 revit le suc laiteux du Corail frais, dont 

 avait aussi parlé Nicolai. Il ajouta encore 

 cette donnée intéressante, que les branches 

 du Corail , même tirées de la mer, ne sont 

 rouges el polies que lorsqu'on en ôte l'écorce 

 molle et souple qui les recouvre. 



En 1671, l'Italien Boccone s'occupa du 



COR 



Corail , mais d'une manière moins heureuse 

 encore, puisqu'il prétendit que c'est un mi- 

 néral. « Le Corail, dit-il, n'a ni fleurs ni 

 feuilles, ni graines ni racines; il est donc 

 bien éloigné du genre des plantes, et doit 

 être mis dans le genre des pierres. » Mais 

 l'opinion de ce naturaliste eut peu de crédit, 

 et Tournefort, qui d'ailleurs faisait végéter 

 même la pierre, plaça le Corail parmi les 

 plantes comme on le faisait avant Boccone. 

 En 170G , Marsigli sembla décider la question 

 d'une manière péremptoire en annonçant 

 à l'Académie des sciences de Paris la décou- 

 verte qu'il venait de faire des fleurs du Co- 

 rail. « Je vous envoie , écrit-il à l'abbé Bi- 

 gnon, qui présidait alors l'Académie , l'his- 

 toire de quelques branches de Corail qui se 



sont toutes couvertes de [leurs blanches 



Dans la pensée qu'il était important de con- 

 server une branche de Corail dans une hu- 

 midité suffisante, pour pouvoir observer 

 dans le cabinet et hors de l'agitation tout ce 

 qui appartenait à l'écorce, j'avais eu soin de 

 porter avec moi des vaisseaux de verre que 

 je remplis de la même eau où l'on avait 

 péché, et où je mis quelques unes de ces 



branches Le lendemain matin je trouvai 



toutes mes branches de Corail couvertes de 

 fleurs blanches de la longueur d'une ligne 

 et demie , soutenues d'un calice blanc d'où 

 parlaient huit rayons de même couleur, éga- 

 lement longs et également distants les uns 

 des autres , lesquels formaient une très belle 

 étoile, semblable, à la grosseur, à la couleur 

 et à la grandeur près, au girofle. » Marsigli 

 raconte ensuite comment ayant retiré le Co- 

 rail de l'eau pour en observer les fleurs plus 

 commodément, ces fleurs disparurent; 

 comment l'ayant replongé dans l'eau, elles 

 reparurent. Cependant il n'en déduit pas 

 que ce dût être autre chose que des fleurs , 

 et la gloire d'avoir découvert la véritable 

 nature de ces prétendues fleurs, et par suite 

 celle du Corail lui-même, revient tout en- 

 tière à Peyssonnel. Ce dernier, qui était 

 médecin botaniste du roi , observa d'abord 

 sur les côtes de Provence, et ensuite pendant 

 une mission qu'il avait reçue pour les côtes 

 de Barbarie , le genre de vie et la conforma- 

 tion du Corail. On possède de lui une his- 

 toire inédile de ce Zoophyte, histoire dans 

 laquelle il est aussi question de plusieurs 

 productions analogues : c'est un des manu- 



