580 



DAI 



van Berchem. L'histoire du Bouquetin des j 

 Alpes, queBerlhout avait écrite pour la So- 

 ciété des sciences physiques de Lausanne , 

 n'était pas encore imprimée lorsque Girtan- 

 ner, dans des notes relatives à l'histoire de 

 la Suisse, eut occasion de parler du même 

 animal {Journal de physique, mars 1780 ). 

 Berlhout eût dû voir sans inquiétude cette 

 publication, qui n'ôtait réellement rien à 

 l'importance de sa très bonne monographie; 

 il fut piqué cependant de se voir devancé, et 

 cédant à une tentation qui a souvent engagé 

 les savants dans de mauvaises voies , il s'at- 

 tacha à contredire sur tous les points l'écri- 

 vain qui lui portait ombrage. Ainsi Girtan- 

 ner.en appelant l'attention sur les caractères 

 les plus saillants qui distinguent l'Ibes des 

 autres Bouquetins, avait réellement ajouté 

 quelque chose aux travaux de Pallas(l) ; il 

 avait fourni aux naturalistes le moyen de con- 

 stater l'existence de quatre espèces de Chèvres 

 sauvages. Ces quatre espèces , Berthout vou- 

 lut les réduire à une seule : l'^gagre ne fut 

 pour lui d'abord qu'une variété de l'Ibex 

 {Journ. de phys., juillet 1786), puis un métis 

 du Bouquetin et de la Chèvre domestique 

 ( Mém. de la Soc. de Lausanne , t. II , année 

 1788 , pag. 195 ). Berthout ne réussit pointa 

 ramener les naturalistes à l'ancienne opinion, 

 mais il montra la futilité de quelques uns 

 des raisonnements à l'aide desquels on pré- 

 tendait étayer la nouvelle : il réduisit à leur 

 juste valeur les considérations climatologi- 

 ques auxquelles Guldenstœdl attachait tant 

 d'importance (2) ; le point de vue auquel 



(i) k l'époque où il écrivit sa première notice, Girtanner, 

 évidemment , ne connaissait ni les travaux de Guldenstœdt 

 ni ceux de Pallas, et n'avait que des notions très vagues sur 

 toutes les Chèvres sauvages différentes de l'ILiex. Cependant 

 il avait très bien caractérisé ce dernier animal, et quoique 

 le nombre des espères dont se compose aujourd'hui le genre 

 soit double de ce qu'il était alors, ces caractères sont encore 

 sufOsants. 



(a) Guldenstœdt, ainsi qu'on l'a vu plus haut, prétendait 

 qu'un animal accoutumé, comme le Bouquetin, à vivre au mi- 

 lieu des neiges, ne pouvait être le père d'une race domestique, 

 qui se propage , sans difâculté , dans les pays les plus chauds. 

 Berthout prouva, par des faits, la futilité de cette preuve. 



• Le Bouquetin que nous avons vu à Aigle, dit-il {Journal de 



• physique^ année 1786, partie 2 , p. 358 ) , Bouquetin qui a 



• été nourri par une Chèvre et élevé dans une vallée chaude, 

 . prouve que M. Guldenstœdt s'est trompé , en avançant que 



• cet animal ne pouvait pas devenir domestique dans un 



• autre climat que le sien. Si l'on examine ensuite les mœurs 

 . du Bouquetin , tout nous indique sa ressemblance avec les 

 . Chèvres; sa sociabilité et sa douceur font qu'il a pu facile- 

 ' ment devenir domestique... 1! ne resterait donc plus aucun 



DAI 



il s'était placé ne lui donna pas contre Pallas 

 les mêmes avantages. 



Pallas , comme on a pu le voir par le pas- 

 sage des Spicilegia précédemment cité , ne 

 faisait intervenir l'influence des climats que 

 comme un moyen d'expliquer les diversités 

 que présentent entre elles les Chèvres do- 

 mestiques; et pour établir la parenté de 

 celles-ci avec l'jEgagre , il se fondait unique- 

 ment sur des ressemblances de formes : or, 

 ces ressemblances , il les avaitplutôtannon- 

 cées que prouvées , et il en indiquait même 

 qui n'ont aucune valeur. Que peut-on con- 

 clure, par exemple, de la taille de l'espèce 

 sauvage , quand dans les races soumises aux- 

 quelles on la compare on trouve à cet égard 

 des différences comme celles qui existent en- 

 tre les grands Boucs des Canaries ou ceux qui 

 sontemployésdansleBoulanautransportdes 

 fardeaux , et les Chèvres naines de l'Afrique 

 tropicale , de Madagascar, des îles Comores? 

 Pour les ressemblances de port , il n'en pou- 

 vait être juge, puisqu'il n'avait vu de VJE.- 

 gagre qu'une tête osseuse (1). Quant à la 

 forme des cornes, sur laquelle il insiste tout 

 particulièrement, on sait qu'il n'y regardait 

 pas d'assez près pour que son opinion soit 



• doute sur l'identité de l'espèce , s'il était prouvé qu'il» pro- 

 . duisent ensemble quand le Bouquetin est dans létat de 

 . nature ; mais , quoique j'aie de fortes raisons de le croire, 

 » j'avoue cependant que je n'ai pu jusqu'à présent m'en pro- 



• curer des preuves certaines; et ce qui rendra toujours 

 ■ ces accouplements rares dans les montagnes, c'est que 



• dans le temps où le Bouquetin entre eu chaleur (c'cst-à- 

 . dire au mois de janvier), les Chèvres sont déjà descendues 

 .dans les plaines et les vallées. Mais il est du moins certain 



• que le Bouquetin produit très facilement avec les Cbèvrei 



• lorsqu'il est privé; celui d'Aigle a déjà produit avec plu- 

 . sieurs Chèvres , et cela dans un état de liberté , puisque c'é- 

 . tait en pâturant dans les montagnes voisines avec un trou- 

 » peau de ces animaux. J'ai vu deux petits Chevreaux que 



• la Chèvre , sa nourrice , avait eus de lui , et un troisième 



• provenant d'une autre Chèvre qu'on lui avait présentée 



• lorsqu'il allait au pâturage et qu'il avait couverte tout de 

 » suite. La différence dans le temps du rut du Bouquetin et 

 . du Bouc n'est pas essentielle entre ces animaux , parce que 



• l'on sait que ce temps varie par la domesticité , et que 

 . d'ailleurs il dépend , dans la plupart des espèces à pieds 

 » fourchus , de leur nourriture plus ou moins abondante ; en 



• sorte que le Bouquetin d'Aigle a produit plus tôt que le 



• Bouquetin sauvage, et que les animaux libres entrent plus 

 . lard en chaleur que ceux qui ont racheté la perte de leur 



• liberté par le mince avantage d'avoir une pâture plus 



• ample et plus succulente. Tout semble donc concourir à 



• nous prouver que le Bouquetin est la souche originaire des 

 . Chèvres domestiques. • 



(i) Dans la description qu'il a donnée de cette tète (Spici- 

 Ugia.fasc. XI, p. 45), Pallas a eu l'étrange idée de la com- 

 parer, non à la tète du Bouc domestique, mais à celle du Bc- 

 lier. 



