636 



DAU 



quantau Delph. Karsienii , il est à présumer 

 qu'il se rapproche du Delph. micropterus , 

 et qu'il doit entrer dans le genre Delphino- 

 rhynque. 



Nous croyons , à cause de sa structure , 

 devoir enregistrer, comme appartenant à 

 une espèce de Dauphin d'un genre nouveau, 

 la mâchoire supérieure trouvée dans le grès 

 marin de Léognan , près de Bordeaux , que 

 M. le docteur Grateloup a attribuée à un 

 reptile gigantesque , voisin de Ylguanodon, 

 et qu'il a publiée sous le nom de Squalo- 

 don. Ala vérilc, les dents de cette mâchoire 

 sont aplaties latéralement, et leur bord est 

 crénelé , mais elles sont pourvues d'une ra- 

 cine, et leur implantation a lieu dans des 

 alvéoles : caractères qui éloigneraient cet ani- 

 mal des Sauriens elle rapprocheraient des 

 Crocodiliens, si denouvcllesobservations ve- 

 naient à démontrer qu'il appartient à la 

 classe des Reptiles. Lesdentelures ou lobes des 

 dents , quoique plus nombreuses que chez 

 tous les Mammifères carnassiers connus, sont 

 disposéescommechezcesderniers,en ce qu'il 

 existe un plus grand nombre delobes au bord 

 postérieur qu'au bord antérieur de la dent. 

 Ainsi, chezIePhoque commun, parexemple, 

 il se trouve deux lobes en arrière et un seul 

 en avant du grand lobe ; et M.Owen vient de 

 faire connaître tout nouvellement une es- 

 pèce de Phoque, le Stenorhynchus serridens , 

 dont les dents postérieures ont cinq lobes , un 

 en avant et trois en arrière du lobe princi- 

 pal. Dans la mâchoire fossile dont nous 

 parlons, le nombre des lobes est plus consi- 

 dérable encore; il en existe deux en avant 

 et quatre ou cinq en arrière du principal : 

 ce serait donc un Dauphin, qui par sa denti- 

 tion, se lierait aux Phoques. Nous proposons 

 pour ce genre le nom de Crenidelpinitus. 

 (Laurillard.) 



DAUPHIIV. MOLL. — Synonyme de Dau- 

 phinule. 



DAUPIHIVELLE. bot. ph. — Nom vul- 

 gaire du g. Delphiniam, 



DALPHINLLE. Delphmula. moll. — 

 Linné, dont la sagacité est bien connue de 

 tous ceux des naturalistes qui ont étudié 

 avec quelque soin ses immenses travaux, 

 avait reconnu, dès la 10' édit. du Sysicma 

 naturœ, l'extrême ressemblance qui existe 

 entre les coquilles du g. Turbo et celles qui 

 plus tard furent rangées par Lamarckdans 



DAU 



son genre Dauphinule. Les successeurs de 

 Linné adoptèrent son opinion sans restric- 

 tion, et pour eux comme pour lui, les Dau- 

 phinules étaient des Turbos. 



Lamarck proposa pour la première fois le 

 genre qui nous occupe dans sa Philosophie 

 zoologique.; mais avant de l'avoir défini tel 

 qu'il est aujourd'hui , il lui avait d'abord 

 donné le nom de Cyclostome, dans son Sys- 

 terne des animaux sans vertèbres , publié en 

 1802. Comme on peut le voir à la p. 87 de 

 l'ouvrage que nous venons de citer, le Turbo 

 delphinuf: est proposé comme type du genre 

 Cyclostome. Comme nous l'avons vu en trai- 

 tant de ce dernier genre , le nom qu'il porte 

 aujourd'hui s'applique spécialement à des 

 coquilles terrestes, et celui de Dauphinule 

 est consacré à un g. de coquilles marines qui 

 a pour type le Turbo delphinus de Linné. 



Presque tous les conchyliologues ont 

 adopté le genre Dauphinule , et l'ont classé, 

 dans la méthode, dans le voisinage des Tur- 

 bos. Il faut examiner aujourd'hui si ce genre 

 mérite d'être conservé , et s'il ne convien- 

 drait pas de le faire rentrer dans les Turbos, 

 d'où il a été extrait. Dans cet examen, on est 

 conduit par deux moyens également con- 

 cluants : les coquilles et l'animal. Si l'on a 

 sous les yeux un grand nombre d'espèces , 

 soit vivantes , soit fossiles , appartenant aux 

 genres Turbo et Dauphinule, on voit s'éta- 

 blir entre eux un passage non moins insen- 

 sible qu'entre les Turbos et les Troques. Si 

 l'on prend les caractères imposés au genre 

 par Lamarck , on voit que la principale dif- 

 férence entre les deux genres consiste en ce 

 que, dans les Turbos, l'ouverture est encore 

 modifiée par l'avant-dernier tour , tandis 

 que, dans les Dauphinules, celte ouverture 

 est parfaitement circulaire, et quelquefois 

 même détachée du tour qui la précède. C'est 

 cette différence que l'on voit disparaître in- 

 sensiblement par un assez grand nombre 

 d'espèces incertaines en quelque sorte entre 

 les Turbos et les Dauphinules , et chez les- 

 quelles l'ouverture devient circulaire. Quant 

 aux formes générales, on en voit d'équiva- 

 lentes dans les deux genres ; cependant il 

 faut convenir que les Dauphinules conser- 

 vent un faciès qui leur est particulier, ce 

 qui permet dejles reconnaître avec facilité 

 et d'en former un groupe naturel. L'oper- 

 cule dans les Dauphinules, diffère très peu 



