DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 33 



les écrits qui nous restent sous ce nom ; quelques auteurs pensent qu'on 

 les doit au second, contemporain de Socrate, de Platon et d'Arislote. 

 En thérapeutique et en hygiène, Hippocrate est un homme d'une supé- 

 riorité incontestable; mais n'ayant pas visité l'Egypte, où l'anatomie 

 était très avancée, tandis qu'en Grèce les préjugés religieux en arrê- 

 taient les progrès, il est d'une profonde ignorance sur cette science et 

 sur la physiologie. Il prend le cerveau pour une masse spongieuse desti- 

 née à absorber l'humidité du corps ; il ne connaît pas les nerfs, surtout 

 ceux qui naissent de l'encéphale , et ne donne ce nom qu'aux tendons et 

 aux ligaments. Son angéiologie et sa physiologie ne sont nullement fon- 

 dées sur l'observation : ce sont des théories bizarres. Il mentionne dans 

 ses ouvrages environ cent cinquante plantes employées en médecine ou 

 comme aliments ; et le premier parmi les anciens il nous a donné l'état 

 des connaissances botaniques à son époque. 



Clésias , attaché en qualité de médecin à l'expédition des Dix mille, 

 et qui fut fait prisonnier à la bataille de Cunaxa , a écrit un ouvrage 

 siu' l'Inde, dont il ne nous reste qu'un fragment. On y trouve des 

 descriptions de plantes et d'animaux quelquefois très exactes; mais cet 

 écrivain admet aussi des fables ridicules qui montrent un homme cré- 

 dule ou un observateur fort inaltentif. 



Les sciences, confuses, et dénuées de méthode, ne sortent du chaos 

 dans lequel elles étaient plongées qu'à l'apparition d'Aristote (384 ans 

 avant notre ère). Ce grand homme, à qui ses prodigieux travaux ont 

 valu l'immortalité, appliqua le pi^emier à l'histoire naturelle la méthode 

 expérimentale créée par Socrate. Il fit cesser l'anarchie qui régnait dans 

 les sciences, en les classant avec un ordre admirable, assignant à chacune 

 d'elles les limites rigoureuses de ses attributions, et en en faisant l'objet 

 d'études spéciales, sans méconnaître jamais le lien étroit qui les unit. 



Tous ses renseignements sont fondés sur l'observation; jamais il n'é- 

 tablit de théorie à priori; il généralise les faits qu'il a lui-même obser- 

 vés, et l'on trouve rarement dans ses écrits une déduction hasardée. 



Ses travaux sur toutes les branches des connaissances humaines sont 

 immenses ; peu de savants ont plus vu et plus produit que lui. Si ses 

 ouvrages nous offrent quelques parties qui nous semblent faibles aujour- 

 d'hui, il faut attribuer cette faiblesse à l'impossibilité où il se trouvait de 

 faire les expériences que nous facilite la supériorité de nos moyens 

 d'observation; mais son histoire des animaux restera comme un des 

 monuments de la puissance du génie 



