136 DISCOURS PRÉLIMINAIRE. 



d'insecies; et, quoique aujourd'hui ses ouvrages ne soient plus au niveau 

 des connaissances, ils n'en sont pas moins la base de tout travail des- 

 criptif. Ses principaux ouvrages datent des dernières années du xviii" 

 siècle et des premières du xix*. 



A ces hommes distingués soit comme classificateurs , soit comme des- 

 cripteurs, s'enjoignent d'autres qui traitèrent de la science en général, 

 ou publièrent des descriptions et des monographies. M^^e Sybille de Me- 

 rlan est l'auteur d'une iconographie des insectes de Surinam j Frisch a 

 décrit ceux de l'Allemagne ; Wilkes a écrit sur les lépidoptères de 

 l'Angleterre ; Clerck a traité le môme sujet dans un ouvrage fort rare 

 aujourd'hui ; Sepp a laissé une faune des insectes de la Hollande; Lad- 

 miral est l'auteur d'un recueil d'observations curieuses sur les méta- 

 morphoses des insectes ; Scopoli a publié l'entomologie de la Carniole ; 

 Schseffer, celle de Ratisbonne; Schrank, celle de Bavière ; Pallas, l'en- 

 tomologie de la Russie et de la Sibérie; Laicharting a fait connaître les 

 insectes du Tyrol ; Paykull, les coléoptères de Suède; Illiger, ceux de 

 Prusse ; et, de plus, cet auteur a cherché à combiner le système de Fa- 

 bricius avec celui de Linné. Denis et Schiffermiiller , en publiant leur 

 catalogue systématique des lépidoptères des environs de Vienne, ont 

 fait faire de grands progrès à l'histoire des papillons. 



De toutes parts on publia des faunes entomologiques; chaque pays eut 

 bientôt la sienne; et si la science n'était pas faite à cette époque, tout 

 du moins annonçait qu'elle était près de l'être. 



Actinologie. — L'actinologie resta dans l'enfance jusqu'au xviif 

 siècle. Tous les botanistes réclamaient les polypiers comme apparte- 

 nant au règne végétal. Marsigli décrivit la prétendue inflorescence des 

 coraux ; Tournefort publia, en 1700, un mémoire ayant pour objet d'éta- 

 blir les différences qui existent entre les plantes marines et les plantes 

 maritimes, et il y expliquait la manière dont il supposait que croissent 

 les madrépores. Cependant quelques auteurs commencèrent à entrevoir 

 cette erreur : Rumph démontra, le premier, la nature animale des coraux; 

 mais ce ne fut qu'en 1727 que Réaumur fit connaître à l'Académie des 

 sciences la découverte faite, par Peysonnel, de l'animalité des lithophy- 

 tes, en assurant que les prétendues fleurs du corail, figurées par Marsi- 

 gli, sont des animaux agrégés, et que les madrépores, les millépores et 

 tous les lithophytes sont des tests agglomérés, qui semblent servir d'habi- 

 tation à ces animaux. Toutefois Réaumur n'adopta pas cette opinion, et 



