«208 DISCOURS PKliLIMINAIRE. 



mer qu'un seul groupe. Il avait déjà été produit divers travaux sur 

 cette matière , lorsque G. Cuvier publia son Règne animal , dans lequel 

 on trouve , pour la première fois , les zoophytes classes d'après leur 

 organisation , avec un coup-d'œil remarquable ; aussi , depuis l'appa- 

 rition de ce travail , la classification n'a-t-elle eu de changements à 

 subir que dans les divisions secondaires; car Lamarck, en y introdui- 

 sant des modifications qui portaient sur les groupes fondamentaux, 

 a détruit en partie la précision de la classification de Cuvier. Les nou- 

 velles richesses apportées par Péron et Lesueur le portèrent plus lard 

 à réformer son système ; mais il ajouta aux inconvénients de sa pre- 

 mière publication au lieu d'y remédier. M. Duméril se borna, dans sa 

 zoologie analytique, à adopter la méthode de Lamarck. 



Plusieurs mémoires, parmi lesquels nous distinguerons ceux de 

 MM. Savigny et Meckel , ayant pour objet des genres spéciaux , vin- 

 rent ensuite contribuer aux progrès de la science; ils eurent pour ré- 

 sultat, en 1812, le grand travail de Lamouroux, qui, par malheur, 

 est basé sur une méthode tout artificielle. En Allemagne, M. Oken, 

 dont nous avons déjà eu l'occasion de parler, fit un essai de classifica- 

 tion naturelle des zoophytes ; mais , dominé par sa théorie , il a pré- 

 senté des coupes forcées; toutefois il s'éloigne peu de Lamarck, dont il 

 adopte jusqu'aux erreurs. 



Il parut, presque en même temps, une classification de M. de Blain- 

 ville , fondée sur la considération des animaux, et repoussant de la 

 classe des zoophytes les corallines, comme étant des végétaux et non des 

 animaux. La distribution systématique de Cuvier, dans le dernier vo- 

 lume de son Règne animal qui traite des animaux rayonnes , se rap- 

 proche davantage de celle de Lamarck, et est jugée moins naturelle que 

 son premier essai. Le travail de Schweigger , publié en 1819 , et 

 fondé sur le mode d'agrégation de ces animaux , contient quelques 

 familles peu naturelles. Il en est de même de celui de M. Goldfuss : cet 

 auteur, malgré son éclectisme, n'a pas établi un système propre à con- 

 tribuer au perfectionnement des méthodes. On pourrait même dire que, 

 loin d'avoir fait avancer la science, il a augmenté l'incertitude qui 

 y régnait. Latreille est dans le même cas ; il y a jeté la confusion , en 

 introduisant des mollusques dans la classe des zoophytes. A côté de ces 

 essais systématiques, nous trouvons des études spéciales et attentives 

 sur certaines familles ou sur certains genres. M. Délie Chiaje a donné 

 un travail plein d'intérêt sur les actinies, les oursins, les astéries et les 



