AIG 



vauï de comparaison. Ainsi les dimonsinns 

 totales et partielles, rénuméralion des dé- 

 tails de forme, de couleur, etc., les compa- 

 raisons des parties entre elles, les différences 

 d'âge, de seie, de localités, de saison, 

 devraient invariablement se trouver dans 

 toute description bien faite ; mais il n'en est 

 rien. Ainsi, l'on a cru devoir, comme llligcr, 

 donner à chaque partie de la structure ex- 

 terne de l'oiseau des noms plus ou moins 

 barbares, et constituer ainsi une prétendue 

 langue scientiflque plus difficile à apprendre 

 que la science elle-même , quand il serait si 

 facile de parler français. Ce préjugé, né de 

 la vanité des inventeurs, devrait être re- 

 poussé par les vrais naturalistes. Un autre 

 défaut non moins grand, est que chacun dé- 

 crit l'oiseau qu'il a sous les yeux comme s'il 

 était l'unique du genre, tandis qu'il faudrait 

 étudier avec soin toute la série des espèces 

 pour en décrire par comparaison les vrais 

 caractères, les seuls spécifiques qui doivent 

 être mis en saillie. 



Pour ne pas sortir de mon sujet, j'appli- 

 querai aux Aigles ce qui précède : on donne 

 pour quelques espèces les dimensions , l'é- 

 tendue de l'envergure , la couleur de la cire , 

 celle des tarses , des ongles , de l'iris , les va- 

 riations de couleur que présente le plumage, 

 les particularités de structure qui leur sont 

 propres , tandis que pour d'autres , quelques 

 uns de ces caractères importants sontomis, et 

 vous recourez vainement aux livres , il vous 

 est impossible de reconnaître l'oiseau que 

 vous avez sous les yeux. On ne veut pas, il est 

 vrai, faire de trop gros livres ; mais tous les ou- 

 vrages descriptifs sont nécessairement longs, 

 très longs, et ce qui serait un défaut dans un 

 ouvrage didactique, est une qualité dans un 

 ouvrage à consulter. Quelquefois, pourtant, 

 un seul caractère suffit, mais il faut bien le 

 saisir, et ce cas se présente rarement, d'autant 

 plus que les espèces sont toujours plus ou 

 moins différentes dugenretype.etc'estcequi 

 ouvre largement la voie aux créateurs de gen- 

 res nouveaux. Le seul ornithologiste qui fasse 

 des descriptions moins défectueuses que les 

 autres est M.Temminck; mais il manque 

 encore de méthode, et ses descriptions ne 

 sont pas toutes rigoureuses. On ne peutnier 

 qu'une description ne soit une chose très 

 fastidieuse; mais point de science sans des- 

 cription, et comme c'est la partie de la science 



AIG 



213 



la moins ardue , pourquoi ne pas pren- 

 dre l'initiative de descriptions bien faites, 

 logiquement conçues et qui puissent sup- 

 pléer à l'absence de l'animal ? M. Schonherr 

 (Gênera et species Curculionidum) est un 

 modèle dans le genre descriptif; mais il pè- 

 che par trop de longueur, et faute d'avoir 

 mis en italique les différences spécifiques, 

 il oblige les lecteurs à un travail analytique 

 aussi longqu'eniiuyeux. Le plus important 

 est de bien et longuement décrire l'espèce 

 type , destinée à servir de paradigme, et le 

 choix n'est pas aisé , car l'espèce type est as- 

 sez arbitraire; mais toutefois il faut qu'elle 

 soit décrite dans toutes ses parties avec le 

 soin le plus scrupuleux. Quant aux espèces, 

 on peut se borner, comme je l'ai dit plus 

 haut, à donner le caractère spécifique sail- 

 lant, et rien de plus, .\insi, qu'il me soit 

 permis de donner ici un exemple qu'on 

 pourra comparer avec les autres descrip- 

 tions : je prends pour type l'Aigle royal : 



Têie plate, triangulaire. 



Bec droit à la base, fortement crochu à 

 l'extrémité , de couleur cornée; mandibule 

 supérieure très fendue, large, épaisse, tran- 

 chante, festonnée, dépassant de beaucoup la 

 mandibule inférieure ; mandibule inférieure 

 courte, droite, obtuse, cachée en partie 

 dans la supérieure. 



Narines dirigées d'avant en arrière, ovales 

 et percées dans le bord antérieur de la cire. 



Cire jaune , amplement développée et 

 poilue. 



OEil recouvert par une saillie très pro- 

 noncée de l'arcade sus-orbitaire, l'angle ex- 

 terne correspondant à l'extrémité de la com- 

 missure du bec; large espace poilu entre l'œil 

 et la cire; iris brun. 



Jambes complètement emplumées ; les plu- 

 mes en sont longues et dirigées en arrière. 



Tarses robustes , velus , une fois et demie 

 plus longs que le doigt du milieu. 



Doigts munis antérieurement de 3 écailles, 

 réticulés dans tout le reste de leur étendue , 

 et jaunes. 



Ongles noirs, celui du doigt interne fort 

 long , presque autant que celui du pouce. 



Ailes moins longues que la queue, pre- 

 mière rémige, la plus courte; quatrième et 

 cinquième rémiges, les plus longues. 



Ç«ei(e arrondie , presque égale, à (2 rec- 

 trices. 



