130 



ARG 



comme le plus bel ornement. Dans les jours 

 de fêtes solennelles, où Ton danse le Lego- 

 lego, la première danseuse en porte une 

 dans sa main droite , en l'élevant au-dessus 

 de sa tète , comme un objet appelé à aug- 

 menter la considération qu'elle inspire déjà. 



L'Argonaute n'est pas moins célèbre par 

 la discussion à laquelle il a donné lieu en- 

 tre les zoologistes, sur la question de savoir 

 si le mollusque céphalopode qu'on trouve 

 dans celte coquille est son véritable auteur, 

 ou si ce n'est qu'un animal parasite qui 

 viendrait s'y loger, après en avoir chassé 

 son véritable propriétaire ; question vive- 

 ment débattue de part et d'autre. 



Au moyen-âge, Belon, Rondelet, Gessner, 

 Aldrovande, ont regardé l'Élédon comme 

 l'animal de l'Argonaute, tout en reprodui- 

 sant les croyances des anciens Grecs sur la 

 navigation à la voile de l'Argonaute, que 

 Uumphius, le premier, démentit et ramena 

 à sa juste valeur; mais D'Argenville, qui con- 

 sidère aussi à tort l'Élédon comme l'habitant 

 de la coquille, dit plus loin , avec raison, 

 qu'on l'en trouve souvent séparé, tandis que 

 31inasi, tout en décrivant très bien les fonc- 

 tions des bras palmés du véritable animal , 

 combat, dès 1771, le parasitisme. 



Depuis, MM. Lamarck, Bosc, Rafinesque, 

 Lcach, Blainville, Say, Sowerby, Broderip, 

 Deshayes et Gray, ont successivement défen- 

 du l'opinion du parasitisme; les premiers se 

 basant sur la fausse croyance que l'Elédon 

 était l'animal, quelques autres adoptant, d'a- 

 près Raûnesque, l'Ocythoé comme l'animal 

 parasite de la coquille, et s'appuyant surtout, 

 avec raison {c'est Vopinion de M. de Blain- 

 ville), sur la non-adhérence de l'animal avec 

 la coquille ; fait en contradiction avec les 

 lois zoologiques connues. 



D'un autre côté , MM. Bruguière, Mont- 

 fort, Cuvier, Duvernoy, Ranzani, Férussac, 

 Poli, Rapp, Mauriani, Dellechiaje, Richard 

 Owen,Rang, madame Power et nous, avons 

 soutenu l'opinion contraire par de nombreux 

 arguments basés siir des faits incontestables. 

 La partie est donc à peu près égale. 



IVous ne pouvons pas ici reproduire tous 

 les points de discussion. Il nous suffira de 

 présenter en abrégé quelques uns des faits 

 nombreux qui , d'après nos observations, 

 nous semblent décider la question en faveur 

 du non-parasitisme : 



A KG 



\o L'animal de l'Argonaute diffère zoolo- 

 giquementet anatomiquementdes Poulpes: 

 zoologiquement , d'après nous , par sa for- 

 me générale, comme ployée sur elle-même; 

 par la complication de son appareil de rési- 

 stance ; par ses ouvertures aquifères ; par ses 

 bras supérieurs palmés , et par la coquille 

 mince , fragile , représentant une petite na- 

 celle chez laquelle les anciens croyaient voir 

 la proue dans la partie antérieure , et la 

 poupe dans la partie postérieure, etc. ; ana- 

 tomiquement, d'après M. Owen , par des 

 branchies différentes. Ce sont donc des ani- 

 maux distincts quant à leur organisation, 

 et susceptibles dès lors d'un genre de vie 

 tout opposé , bien que normal, par rapport 

 à ces mêmes formes. 



2" La forme ployée de l'animal , non en 

 ligne droite, est en rapport avec la forme de 

 la coquille, de même que sa position connue 

 dans la coquille : les rapports de l'un avec 

 l'autre sont dès lors évidents. 



S" La forme de l'animal s'oppose à ce 

 qu'il puisse vivre hors de sa coquille. 



4" Les rapports des parties coloriées de 

 l'animal avec sa position habituelle dans la 

 coquille sont évidents. 



S" Les bras palmés, par leurs membranes 

 extensibles, sont, comme l'a dit M. Rang, 

 destinés à envelopper la coquille. Ils nous 

 paraissent être une dépendance absolue du 

 mode d'existence de l'Argonaute et un trait 

 de conformité de plus entre l'animal et sa 

 coquille. 



6" La contexture spongieuse et porease 

 du côté interne des membranes est en rap- 

 port avec la supposition que les bras sécrè- 

 tent la coquille. 



De ces faits, et de bien d'autres que n»us 

 ne pouvons placer ici , résulte évidemment 

 que l'animal concorde par tous les points 

 avec la coquille, et que l'un paraît être une 

 dépendance de l'autre. Cherchons mainte^ 

 nant , dans l'examen de la coquille et de son 

 mode d'accroissement, d'autres preuves qu'il . 

 serait difficile de ne pas admettre : 



7° La coquille diffère de celles de tous les 

 Mollusques gastéropodes , par son manque 

 du nucleus, qui se développe ordinairement 

 dans l'œuf. 



8° La concordance de la forme de la co- 

 quille avec la natation , et le genre de vi« 

 pélagien des Argonautes est parfaite. 



