•<»4 



ART 



surrorganisalion telle que ranatomie la dé- 

 njonire. Elle deviendrait une science spécu- 

 MtJive j;roupanl les Ctics , rapprochant ces 

 groupes et les rangeant en série , d'après 

 des idées qui peuvent être très ingénieuses, 

 mais qui ne renfermeraient presque rien 

 de positif sur leur commune organisation. 



g n. —De la première appréciation des 

 rapports qui existent entre les Animaxtx 

 articulés, et de la première application 

 de ces vues à leur classification. 



En 1812, on distinguait seulement deux 

 grandes et principales divisions dans le rè- 

 gne animal : celle des Animaux vertébrés , 

 et celle des Animaux sans vertèbres. Voy. 

 ces mots. 



Le groupe des Animaux vertébrés, fondé 

 sur des caractères positifs, sur un plan com- 

 mun d'organisation , indiqué entre autres 

 par l'existence d'une colonne vertébrale , 

 renfermant et protégeant le principal cor- 

 don des nerfs , etc. , est resté dans la scien- 

 ce , et forme le premier embranchement, 

 le type supérieur du règne animal. 



Ce groupe se compose de quatre classes: 

 celles des Mammifères, des Oiseaux , des 

 Reptiles et des Poissons, dont les carac- 

 tères distinctifs ne sont que des modifica- 

 tions de ce plan général bien évident , 

 d'après lequel les animaux de ces classes , 

 compris sous la dénomination commune de 

 vertébrés, ont été organisés. 



Mais la dénomination iVAnimaux sans 

 vertèbres , exprimant un caractère négatif 

 et n'indiquant rien de positif dans leur 

 organisation, était loin de donner une 

 idée exacte des Animaux rassemblés dans 

 cette seconde grande division du règne 

 animal. 



Il suffira de lire , pour s'en convaincre , 

 rembarras où se trouve Lamarck pour la 

 déûnir [Système des animaux sans vertè- 

 bres , Paris, 1801, p. 53). 



« Ils manquent ( les Animaux sans vertè- 

 bres) de véritable sang. Ils ont le corps 

 mollasse et éminemment contractile. Ce sont 

 ceux en qui les facultés de régénérer leurs 

 parties et de se multiplier par la généra- 

 tion ont le plus d'étendue. » 



On voit que dans cette énumération de 



ART 



caractères , il n'y en a aucun de forme ou 

 d'organisation qui puisse faire distinguer 

 un animal sans vertèbres. 



Dans un Mémoire de la plus haute por- 

 tée , lu à l'Institut en juillet 1812, sur un 

 rapprochement à établir entre les classes 

 du Règne animal (1), M. Cuvier reconnut 

 pour la première fois , dans les animaux 

 sans vertèbres , trois types bien manifestes, 

 aussi distincts les uns des autres qu'ils le 

 sont eux-mêmes des vertébrés. 



« J'ai trouvé , dit-il , qu'il existe quatre 

 formes principales, quatre plans généraux, 

 d'après lesquels tous les Animaux semblent 

 avoir été modelés, et dont les divisions ul- 

 térieures , de quelques noms que les natu- 

 ralistes les aient décorées, ne sont que des 

 modifications fondées sur le développement 

 ou sur Vaddition de quelques parties, mais 

 qui ne changent rien à l'essence du plan.» 



« Le système nerveux, ajoute-t-il plus 

 bas, est le même dans chaque forme; les 

 autres systèmes ne sont là que pour le ser- 

 vir ou l'entretenir ; il n'est donc pas éton- 

 nant que ce soit d'après lui qu'ils se rè- 

 glent. » 



)) Cette nouvelle répartition se réduit au 

 fond à ces mots ( je me sers toujours des 

 expressions de M. Cuvier) : Les Animaux 

 vertébrés tous ensemble ; les Animaux ar~ 

 tictilés tous ensemble, forment deux grou- 

 pes , lesquels n'équivalent , en importance , 

 qu'aux Mollusques et aux Zoophytes. » 



M. Cuvier montre, dans ce même travail, 

 que l'embranchement ou le type des Ani^ 

 maux articulés se divise, comme celui des 

 vertébrés , en quatre groupes secondaires 

 ou classes : celles 1» des Crustacés , 2° des 

 Arachnides , Z° des Insectes , et 4» des Ân~ 

 nélides. Voy. ces mots. 



Cette espèce de révolution , faite dans la 

 distribution du règne animal , et particu- 

 lièrement la détermination du groupe des 

 Animaux articulés, a été adoptée dans 

 beaucoup d'ouvrages généraux ou spéciaux 

 de zoologie ou d'anatomie comparée. Chez 

 les uns cependant , ce groupe est pris abso- 

 lument avec l'acception que M. Cuvier lui a 

 donnée ; chez les autres , cette acception 

 s'y trouve plus ou moins modifiée. 



(1) Voir les Annales du Muséum d'histoire na- 

 turelle de Paris, t. XIX, p. 73. 



