AUR 



plulôt il avoue implicitement qu'il ne l'a I 

 pas vu, car tout en affirmant que l'animal ! 

 ne vit point en captivité, il lui donne pour 

 patrie un pays dont il a à peine entrevu la j 

 frontière. Les autres écrivains n'ajoutent ] 

 aucun trait à la description qu'il nous a i 

 donnée, ils n'en précisent aucun; ils ont ' 

 donc, comme lui , parlé sur de simples ouï- \ 

 dire; ainsi, il n'y a aucun fond à faire sur j 

 les détails qui nous ont été transmis, et j 

 tout ce qu'on peut conclure des divers pas- 

 sages où se trouve le nom de VUrns , c'est 

 qu'au commencement de notre ère , il 

 existait, dans les forêts de la Germanie, un 

 Bœuf sauvage qu'on désignait sous ce nom. 



« Maintenant si l'on considère que, dans 

 cette forêt Hercynienne, patrie de V Un/s 

 au temps de César, existe aujourd'hui une 

 espèce de Bœufs sauvages, l'Aurochs, et 

 que cette espèce est la seule qu'on y 

 trouve, ne sera-t-on point porté à conclure 

 que les deux noms désignent un seul et 

 même animal ? 



« La comparaison même de ces deux 

 noms conduit à une conclusion toute sem- 

 blable; car, évidemment, les mots .^?/fr et 

 Vrus dérivent d'une même racine, ou plu- 

 tôt c'est le même mot sous deux formes 

 différentes.» 



Nous admettrons que les mots Aiter et 

 Urus dérivent d'une même racine ; mais 

 on nous accordera aussi la communauté d'o- 

 rigine des trois mots Vulpes (1), Wolf{^), 

 Whclp (3), et nous ne nous croirons pas pour 

 cela en droit d'en conclure qu'ils désignent 

 une même espèce. 



Si l'argument puisé dans les considéra- 

 tions étymologiques est absolument sans 

 valeur, on va voir que l'autre n'a pas plus 

 de poids. 



Les écrivains anciens, en effet, ne nous 

 donnent pas VUrus comme le seul Bœuf 

 sauvage des forêts de la Germanie ; au con- 

 traire , ils indiquent sous le nom de Bison 

 une deuxième espèce qui est certainement 

 notre Aurochs. A la vérité, ils auraient pu 

 parler du même animal sous deux noms 

 dilTérents , ce qui leur est arrivé plusieurs 

 fois; mais il est difficile de supposer que 

 ce soit ici le cas , quand nous voyons un 



(l) Vuipet , en laiio , Renard. 



(l) Wolf, en allemaDd el en anglais, Loup, 



(^) Whtip, CD «Dglaù, jeun* chicD. 



AUR 



351 



poète latin parler dans un même vers de 

 VUrus et du Bison comme ayant paru l'un 

 et l'autre dans les jeux du cirque. 



De ce qu'il n'existe aujourd'hui dans 

 l'ancienne forêt Hercynienne qu'une seule 

 espèce de Bœufs sauvages, conclure, contre 

 le témoignage formel des anciens, qu'il n'en 

 existait pas dans les mêmes lieux une se- 

 conde, il y a deux mille ans, c'est procé- 

 der bien hardiment. En raisonnant de la 

 sorte , si l'espèce de l'Aurochs , aujour- 

 d'hui réduite à un très petit nombre d'in- 

 dividus et dont la destruction complète est 

 sans doute très prochaine , s'était éteinte il 

 y a trois siècles, on n'hésiterait pas à affir- 

 mer qu'aucune espèce du genre Bœuf n'a 

 existé depuis les temps historiques à l'état 

 sauvage dans les forêts de l'Europe. 



D'après ce qui vient d'être dit , on voit 

 que pour désigner l'Aurochs dans la no- 

 menclature latine, les classiOcateurs avaient 

 à choisir entre deux noms donnés par les 

 anciens à des Bœufs sauvages , l'un dont 

 l'application était parfaitement légitime, et 

 ne pouvait entraîner aucune confusion , 

 l'autre dont l'acception était au moins 

 douteuse ; c'est ce dernier qu'ils ont pré- 

 féré : évidemment ils ont eu tort; mais, 

 leur erreur, une fois reconnue, convient-il 

 de la réparer ? non, sans doute ; le remède 

 serait pire que le mal. 



Si l'on en était aujourd'hui à créer pour la 

 zoologie une nomenclature latine, on pour- 

 rait, on devrait peut-être s'attacher à n'y 

 pas faire entrer un seul nom, avant de s'être 

 bien assuré qu'on ne le détournait point 

 de la signiOcation qu'il avait anciennement. 

 Pour cet examen préalable, on trouverait 

 sans doute de grands secours dans les re- 

 cherches de certains naturalistes qui unis- 

 saient à une parfaite connaissance des faits 

 et à beaucoup de sagacité une très vaste 

 érudition ; mais quoique ces savants aient 

 pu faire , le travail n'est pas terminé , et 

 ceux qui s'occuperont de le poursuivre 

 rencontreront de grands obstacles ; souvent 

 il leur arrivera de ne recueillir aucun fruit 

 de leurs recherches. 



Il n'est pas rare en effet, comme nous le 

 faisions remarquer plus haut, de trouver 

 dans les écrits des anciens le même animal 

 désigné par plusieurs noms différents, sui- 

 vant les pays dans lesquels il a été observé, 



