AOO 



BAB 



à chaque instant des tournures de phrase 

 purement espagnoles, et quand il fait usage 

 d'un mot commun aux deux langues , c'est 

 souventracception espagnole qu'il lui donne. 

 Il se pourrait donc fort bien que Cosmas eût 

 péché de la même façon que le navigateur 

 génois, et qu'en forgeant ce mot Xotp s'Xaooî, 

 il eût cru rendre le sens de Cochon-Cerf. 

 Cela se pourrait, dis-je, mais cela n'est pas 

 prouvé, et il n'y a, comme on a pu le re- 

 marquer, dans la phrase où le mot se trouve 

 employé, rien qui vienne à l'appui de 

 cette conjecture. A la vérité , si au lieu de 

 considérer la phrase isolément, on la con- 

 sidère dans ses rapports avec ce qui la pré- 

 cède et ce qui la suit, on aperçoit quelque 

 raison de croire que c'est, en effet, un 

 Cochon et non un Cerf que l'auteur a voulu 

 désigner. 



Les animaux, mentionnés par Cosmas, 

 sont dans l'ordre suivant : l°le Rhinocéros; 

 2" un ruminant de genre douteux , qu'il dé- 

 signe sous le nom de Taups'Xacpo; ; 3° la Gi- 

 rafe ; 4° le Bœuf sauvage (Bœuf à queue de 

 Cheval, Yak des naturalistes) ; 5° le Musc; 

 6° le Monocéros ou Licorne ; 7° le Xoips- 

 >.acpo; et 8" l'Hippopotame. Cosmas dit, et cela 

 fait honneur à sa véracité , qu'il n'a pas vu 

 la Licorne; il n'a connu que des figures de 

 l'animal qu'il désigne sous ce nom , et qui 

 n'est pas pour lui, comme il l'est pour plu- 

 sieurs auteurs anciens, le Rhinocéros, puis- 

 que, comme on l'a vu, il fait de ce dernier une 

 mention à part. Or, à l'époque où Cosmas 

 écrivait , quoique le Narval fût encore in- 

 connu des peuples riverains de la Méditer- 

 ranée, les défenses de ce cétacé ne l'é- 

 taient pas entièrement, et elles étaient déjà 

 venues compliquer l'histoire des Monocéros. 

 Il y avait donc une Licorne qui fournissait 

 de l'Ivoire; l'Hippopotame en fournit égale- 

 mont; n'était-ce pas là un motif pour croire 

 que les armes qui avaient valu son nom 

 au XoipE^awo; étaient aussi de substance 

 éburnée ? 



Pour que cette conjecture eût quelque 

 poids, il fallait que, dans l'ouvrage de Cos- 

 mas, les trois animaux se trouvassent men- 

 tionnés à la suite les uns des autres, comme 

 Ils le sont dans le fragment donné parThé- 

 venot. La vériûcation était facile, puisque 

 Montfaucon a publié {Collectio noî'a Pa- 

 trum, t. II ) une traduction complète de la 



6ÂB 



Topographie chrétienne. J'eus donc recours 

 à cette collection, et je reconnus d'abord 

 que Thévenot n'a rien omis, et qu'il a re- 

 produit complètement le dixième livre du 

 Traité de Cosmas ; mais je trouvai plus que 

 je ne cherchais. En effet, le savant bénédic- 

 tin a joint à sa traduction des figures qui 

 accompagnaient un manuscrit du ix^ siècle, 

 et qui, selon lui, sont la copie des figures 

 appartenant à un manuscrit beaucoup plus 

 ancien , peut-être même au manuscrit auto- 

 graphe du voyageur. Dans une des planches 

 sont représentés tous les animaux mention- 

 nés dans le livre X, le XoipsXacpoç, aussi 

 bien que le Movoxepwç , tous les deux avec 

 leur nom bien lisiblement écrit. Le dernier 

 est de tout point semblable à la Licorne 

 qui sert de support aux armes d'Angleterre, 

 ayant comme elle de la barbe au menton et 

 portant au front une corne droite tournée 

 en spirale, une véritable défense de Narval. 

 Ma conjecture était donc fondée ; mais je 

 n'en étais déjà plus réduit aux conjectures, 

 puisque j'avais la figure du XoipéXatps;. L'a- 

 nimal est certainement un Cochon, mais 

 ce n'est point un Babiroussa, car s'il a de 

 longues défenses qui lui sortent de la bou- 

 che, il n'en a point qui naissent du chan- 

 frein, en perçant la peau du museau ; or c'est 

 là un caractère trop saillant pour que Cos- 

 mas n'eût pas souhaité qu'on l'exprimât, et 

 pour que son dessinateur, quelque mala- 

 droit qu'il pût être, fût embarrassé pour le 

 rendre. Ce signe et l'existence d'une cri- 

 nière bien marquée sur le dos porte donc à 

 considérer le Xoips'Xaœo; comme un de ces 

 Sangliers à grandes défenses d'Afrique. 

 Personne n'ignore que Cosmas avait voyagé 

 dans l'Ethiopie aussi bien que dans l'Inde, 

 et il ne dit point auquel des deux pays ap- 

 partient l'animal. 



Le manuscrit, dont Thévenot a fait usage 

 et qui est différent de celui de Montfaucon, 

 contenait aussi certainement, quoiqu'il 

 n'en dise rien, la figure des animaux décrits 

 par Cosmas, et ces figures dans les deux 

 manuscrits devaient être les mêmes ; ce qui 

 leur donne un nouveau degré d'authenticité. 

 En effet, dans la vignette de Thévenot, nous 

 voyons, à côté du Babiroussa, le Musc, dont 

 la figure est tout à fait conforme pour les 

 proportions et la pose à celle de la planche 

 de Montfaucon ; c'est évidemment une co- 



