BIM 



rations qui trouveroiilplus naturellement leur 

 place à l'article homme, nous nous bornerons 

 à faire connaître , en peu de mots, les princi- 

 pales opinions des auteurs au sujet de l'or- 

 dre des Bimanes ; et d'abord il ne sera pas 

 inutile de rectifier une erreur très générale- 

 ment répandue sur l'origine du mot Biniaiws. 

 Il faut distinguer avec soin son introduction 

 dans la science , et l'emploi qui en a été fait 

 ultérieurement dans la terminologie zoolo- 

 gique , pour la désignation d'un degré dis- 

 tinct d'organisation représenté par l'Homme. 

 C'est Buffon, et non Blumenbach , comme 

 on l'a dit si souvent, qui s'est servi le premier 

 du mot Bimanes. Nous trouvons en effet ce 

 terme employé, dés 17G6, dans l'article géné- 

 ral de BufTon sur la nomenclature des Singes. 

 « Faisons pour les mains , dit notre immortel 

 naturaliste ^t. XIV, p. 18), un nom pareil à 

 celui qu'on a fait pour les pieds, et alors nous 

 dirons avec j'érité et précision que V Homme 

 est le seul qui soit bimane et bipède , parce 

 qu'il est le seul qui ait deux mains et deux 

 pieds ; que le Lamantin n'est que bimane; que 

 la Chauve-Souris n'est que bipède , et que le 

 Singe est quadrumane. » Il est à remarquer 

 que ce passage est aussi le premier dans le- 

 quel nous trouvions le mot Quadrumanes qui, 

 en effet , a dû être conçu en même temps et 

 d'après les mêmes idées que le mot Himaues. 

 Si la création de ces mots , qui sont au- 

 jourd'hui et qui resteront d'un usage si géné- 

 ral, est due à BufTon, c'est au contraire Blu- 

 menbach qui, le premier, eut l'idée de con- 

 sidérer l'Homme comme un ordre distinct 

 dans la classe des Mammifères. Cet ordre fut 

 établi d'abord , dans les premières éditions 

 du Handbttch der NaUngeschichie , sous un 

 nom aujourd'hui entièrement oublié : Iner- 

 mis. Plus tard , dans la troisième édition du 

 célèbre ouvrage de Blumenbach, De generis 

 humani varietaie naiivâ , publiée en 1795, et 

 dans les éditions ultérieures du Handbuch, le 

 nom du premier ordre , Inermis , a disparu , 

 et a fait place au nom de Bimanus. 



Un très grand nombre de zoologif'.es ont 

 adopté le groupe des Bimanes, en !e cir- 

 conscrivant et le classant comme l'avait fait 

 Blumenbach, c'est-à-dire en y plaçant 

 l'Homme seul, et en le considérant comme le 

 premier ordre de la classe des Mammifères. 

 Tels sont particulièrement Cuvier, qui adopta 

 dès 1797 l'ordre des Bimanes, et qui a même 



BIM 



676 



été quelquefois cité comme son fondateur ; 

 M. Duméril, enfln, plusieurs auteurs récents, 

 en France et en Angleterre surtout, qui ont 

 suivi Cuvier ou Blumenbach. Nous pouvons 

 citer aussi Illiger, qui toutefois a cru devoir 

 substituer le nom d'Erecia à celui de Bimani. 



D'autres auteurs , au contraire , se sont 

 écartés de diverses manières de la classifica- 

 tion de Blumenbach. M. Bory de Saint-Vin- 

 cent, dans les articles Bimanes et Homme du 

 Dictionnaire classique d'histoire naturelle, 

 adopte le groupe des Bimanes, et continue à 

 en faire le premier ordre des Mammifères ; 

 mais il cherche à établir que les Singes de la 

 première tribu doivent être séparés des Qua- 

 drumanes , et réunis aux Bimanes. Cet ordre 

 comprendrait ainsi quatre genres , savoir : 

 Homo, Troglodytes , Pithecus et Hylobales. 



En 1829 , J.-B. Fischer, et tout récemment 

 le prince de Canino , ont proposé la suppres- 

 sion de l'ordre des Bimanes, et rétabli l'ordre 

 des Primates de Linné, dans lequel l'Homme 

 forme un premier groupe , désigné par le 

 prince de Canino sous le nom d'Hominidœ. 

 On voit que, pour ces deux zoologistes, l'ordre 

 des Bimanes doit être supprimé comme n'é- 

 tant point caractérisé par des modifications 

 d'une valeur vt'ritablement ordinale. 



C'est en sens contraire , bien qu'en défini- 

 tive ils arrivent aussi à supprimer l'ordre des 

 Bimanes, que d'autres auteurs se sont écar- 

 tés de la classification de Blumenbach et de 

 Cuvier. Non seulement, selon eux , aucun 

 Singe , ni à plus forte raison aucun autre 

 mammifère, ne doit être réuni à l'Homme dans 

 l'ordre des Bimanes ; mais cet ordre lui-même 

 doit être rayé de la classe des Mammifères , 

 l'Homme devant se placer en dehors et au- 

 dessus de ce groupe , aussi bien que de la sé- 

 rie animale tout entière. Selon ces idées, 

 fondées sur des considérations que nous 

 avons indiquées au commencement de cet ar- 

 ticle, on trouve les Singes placés à la tète de 

 la classe des Mammifères, à l'exclusion de 

 l'Homme, laissé hors rang, dans un très grand 

 nombre de classifications de diverses épo- 

 ques , les unes déjà assez anciennes , par 

 exemple , celles de Daubenlon , publiée en 

 1792 par Vicq-d'Azyr ; de MM. Cuvier et Geof- 

 froy Saint-Hilaire, en 1795 , et de Lacépède 

 en 1798 ; les autres plus ou moins récentes, 

 par exemple , celles de MM. Goldfuss , de 

 Blainville et Fr. Cuvier, et celle que nous 



