BOEU 



comprendre le Bœuf musqué parmi les Bœufs. 

 L'espèce d'élaslicité que nous avons recon- 

 nue dans la définition de Cuvier est loin de 

 nous sembler un mérile ; nous y aurions sou- 

 haité plus de précision ; mais il reste à savoir 

 si la chose était possible. Rien n'est plus dif- 

 ficile que de donner de bonnes définitions des 

 différents groupes dont se compose une fa- 

 mille très naturelle, telle que celle des Rumi- 

 nants cavicornes, parce que ces groupes sont 

 nécessairement mal déterminés , et en géné- 

 ral très arbitrairement formés. Supposons 

 en effet , ce qui n'est pas le cas , qu'on 

 eût , sur l'organisation de ces Mammifères , 

 des données assez complètes pour établir 

 une série dans laquelle chaque espèce se trou- 

 vât placée entre celles qui lui ressemblent par 

 les traits les plus importants , on se trouve- 

 rait encore fort embarrassé pour déterminer 

 les points où doivent se faire les coupures. 

 Cependant, quand il s'agit d'un groupe nom- 

 breux en espèces, ces coupures sont absolu- 

 ment nécessaires pour faciliter l'étude , et il 

 ne faut pas craindre d'en proposer, même en 

 les appuyant sur des caractères choisis arbi- 

 trairement. 



L'hésitation qu'éprouvent les zoologistes , 

 quand il faut prendre un pareil parti , n'ar- 

 rêta point Linné lorsqu'il eut à établir sa 

 classification du Règne animal. Son but était 

 autre que celui que nous nous proposons; il 

 ne voulait que donner une division artificielle, 

 destinée à soulager la mémoire, et s'il a été 

 conduit souvent à des groupes bien naturels , 

 c'est que , dans le choix des caractères qu'il 

 croyait prendre arbitrairement, il était guidé 

 à son insu par un sentiment très délicat des 

 vrais rapports. Lorsqu'il s'occupa des Rumi- 

 nants cavicornes il n'en connaissait qu'un 

 très petit nombre, qu'il n'eût peut-être pas 

 songé à diviser en différents groupes, s'il n'a- 

 vait eu , pour ainsi dire , sous la main , trois 

 types tout prêts dans les trois espèces qui, de 

 toute antiquité, vivent en Europe à l'état do- 

 mestique, le Bœuf, le Mouton et la Chèvre. Il 

 conserva toujours cette division, même après 

 qu'il eut acquis sur les animaux auxquels elle 

 s'appliquait des notions un peu plus étendues. 

 Au reste, dans sa dernière édition dxiSystema 

 naiurœ, il n'énumérait encore que 2 1 espèces, 

 qui même devraient se réduire à 16, puisque 

 les 6 autres sont de simples variétés produi- 

 tes chez des animaux soumis à l'homme et ] 



T. II. 



BCffiU 



617 



dues à son influence. Par un procédé qui lui 

 était familier, Linné repoussa dans un seul 

 groupe, dans le genre Chèvre, presque toutes 

 les espèces qui lui étaient imparfaitement 

 connues , à peu près comme il l'avait fait , 

 mais sur une échelle beaucoup plus grande 

 pour sa classe des rermcs. Ce que Cuvier a 

 fait pour cette classe , quand il créa son 

 embranchement des Mollusques , Pallas l'a- 

 vait déjà fait pour le genre Chèvre, aux dé- 

 pens duquel il forma son genre Antilope. 



Ce groupe des Antilopes continuant à s'ac- 

 croître, il fallut bientôt, pour la commodité 

 de l'étude, y pratiquer des coupes. C'est ce 

 que firent, d'une manière assez arbitraire, 

 plusieurs naturalistes, et G. Cuvier lui-même, 

 qui d'ailleurs ne se méprit point sur le carac- 

 tère artificiel d'une distribution qu'il ne con- 

 sidérait que comme provisoire. Quant au 

 genre Bœuf, dans lequel il ne comptait que 

 huit espèces, il ne jugea pas nécessaire de le 

 subdiviser; mais d'autres zoologistes, entre 

 lesquels nous citerons son frère , ont été d'un 

 avis différent. Voici comment s'exprime à cet 

 égard F. Cuvier dans son histoire des Mam- 

 mifères, article du Jungly-Gau (juin 1824) : ■ 

 « Ces Ruminants à cornes creuses, à jam-» 

 bes courtes, à corps épais et lourd, qui por- « 

 tent le nom générique de Bœuf, se divisent * 

 en deux familles bien distinctes par le natu- 

 rel et par les organes. L'une est celle qui ren- 

 ferme les Buffles, animaux en quelque sorte 

 aquatiques, qui vivent dans les marais ou 

 près des rivières, dans lesquels ils restent 

 plongés une partie du jour ; qui ont des cor- 

 nes à base large couvrant une partie du 

 front, aplaties à leur coté interne et arron- 

 dies à leur côté externe ; dont la langue est 

 douce, etc., etc.; l'autre est celle des Bœufs 

 proprement dits. Ces animaux se distinguent 

 des premiers parce qu'ils vivent davantage 

 dans les prairies élevées et dans le voisinage 

 des forêts ; que leurs cornes sont lisses , ar- 

 rondies, sans élargissement à leur base; que 

 leur langue est couverte de papilles aiguës 

 et cornées, etc., etc. C'est à cette seconde fa- 

 mille, qui ne se compose que du Bison d'Amé- 

 rique, de l'Aurochs, du Yak et de notre Bœuf 

 domestique avec ses variétés, que parait ap- 

 partenir le Jungly-Gau. » 



Dans cette énumération des caractères dis- 

 tinclifs des deux groupes, F. Cuvier, comme 

 on le voit, met en première ligne les diffé- 



