BOT 



ces , tantùt d'une manière plus ou moins 

 obscure et qui a besoin du secours de l'ob- 

 servalion rigoureuse et de la comparaison , 

 pour rendre manifeste le lien caché qui unit 

 entre eux certains végétaux. Nous n'avons pas 

 besoin de dire que le perfectionnement de la 

 méthode des familles naturelles doit être le 

 but des elTorts de tous les vrais naturalistes. 

 Sans repousser les autres classifications ar- 

 tificielles, et en particulier quelques systèmes 

 qui peuvent, dans certains cas, être d'une 

 utilité incontestable, néanmoins il est im- 

 possible , dans l'état actuel de la science , 

 d'admettre une autre classification ration- 

 nelle du règne végétal. Sans doute la distri- 

 bution des végétaux en familles naturelles 

 n'a rien de la marche régulière , je dirai 

 même de la précision des classifications sys- 

 tématiques. La nature même ne se prête pas 

 à la régularité de ces dernières ; mais ses ré- 

 sultats ont un caractère d'intérêt qui la met- 

 tent au rang des connaissances les plus pro- 

 pres à satisfaire les esprits les plus élevés et 

 les plus philosophiques. * 



3» L'art de décrire des plantes, c'est-à-dire 

 d'exprimer par des mots les caractères parti- 

 culiers à une espèce, à un genre ou à une fa- 

 mille constitue la Phytographie. Cette partie 

 s'appuie nécessairement sur une connais- 

 sance approfondie de l'Organographie. Elle 

 exige aussi une étude complète de tous les 

 mots, soit substantifs, soit adjectifs, à l'aide 

 desquels on exprime les diverses modifica- 

 tions de chaque organe. Les mots employés 

 dans le langage de la Botanique, comme , au 

 reste, dans celui de toutes les autres sciences, 

 doivent avoir un sens parfaitement arrêté et 

 distinct, puisque ces mots doivent, pour ce- 

 lui qui lit une description, pouvoir représen- 

 ter exactement une modification matérielle. 

 Aussi est-il bien important, au début de l'é- 

 tude de la Botanique, de se familiariser avec 

 la Glosiologie végétale, qui embrasse l'étude 

 de tous les mots techniques de la science des 

 végétaux. El qu'on ne croie pas que cette 

 étude soit longue et difficile, et qu'elle rende 

 la Botanique accessible seulement aux per- 

 sonnes douées des dons de la mémoire. La 

 langue botanique est fort simple; elle exige 

 peu d'efforts pour être parfaitement com- 

 prise, bien que le nombre des mots employés 

 dans la description des végétaux soit fort 

 considérable. Ces mots sont ou des substan- 



BOT 



663 



tifs ou des adjectifs. Les premiers servant à 

 dénommer les organes sont généralement 

 peu nombreux , et un grand nombre d'en- 

 tre eux sont très connus, et n'ont en quel- 

 que sorte pas besoin d'explication. Ainsi, les 

 mots racine, tige, feuilles, fleurs, épineS, 

 fruits,graine, etc., sont parfaitementcompris 

 de tout le monde, même des personnes tout- 

 à-fait étrangères au langage technique de la 

 science. Les noms adjectifs à l'aide desquels 

 on exprime les modifications si variées des 

 organes, sont excessivement nombreux ; mais 

 ici, il y a une distinction fort importante à 

 établir. Parmi ces noms, le plus grand nom- 

 bre, destinés à représenter les modifications 

 de figure, de forme, de position, de gran- 

 deur, etc., sont les mêmes que ceux qui sont 

 usités dans le langage usuel de la société, et 

 n'exigent pas, en conséquence, une définition 

 particulière; ainsi, quand on dira qu'une 

 tige, par exemple, est triangulaire, carrée , 

 cylindrique, pentagone, etc., que des feuilles 

 sont cordiformes, sagitlées, aiguës, obtuses, 

 dentées ou entières, on sera sîir d'être tou- 

 jours facilement compris. Restent donc les 

 expressions techniques particulières à la 

 science. Ce sont, en effet , les seules dont il 

 faille étudier la vraie signification. Or, il faut 

 bien le savoir, leur nombre n'a rien qui soit 

 capable d'effrayer même les personnes les 

 moins favorisées du côté de la mémoire. 



La Phytographie doit comprendre aussi lâ 

 Syiiotujmie, c'est-à-dire la recherche des dif- 

 férents noms sous lesquels une même plante 

 a été connue ou décrite dans les divers au- 

 teurs qui en ont successivement parlé. Cette 

 partie est fort importante : c'est le lien en- 

 tre le passé et le présent. Elle exige une 

 scrupuleuse attention, une grande impartial 

 lité, une connaissance approfondie de l'his- 

 toire de la science etde ses monuments écrits. 

 Rien de plus facile au premier abord que de 

 faire de l'érudition, en accumulant, à la suite 

 du nom sous lequel on décrit une plante, les 

 noms qu'elle a portés à toutes les époques de 

 la science, et tous les auteurs qui en ont suc- 

 cessivement parlé ; mais pour que cette par- 

 tie soit véritablement utile, il faut que le 

 botaniste s'astreigne à ne jamais faire une ci- 

 talion sans l'avoir lui-même vérifiée, c'est-à- 

 dire sans être remonté jusqu'à la source, 

 ou jusqu'à l'auteur qu'il veut citer. C'est 

 pour ne pas avoir suivi ce précepte, c'est pour 



