LES CEPHALOPODES. 2ig 



avait contribué plus que personne à maintenir d'anciennes 

 erreurs, en les appuyant sur des observations qu'il faut 

 ranger aujourd'hui au nombre des illusions. 



M. d'Orbigny a continué pour les Céphalopodes acéta- 

 bulifères , ce que de Férussac avait commencé pour les 

 Céphalopodes en général. Dans une introduction qui traite 

 des généralités, il examine successivement les divers sys- 

 tèmes d'organes des Céphalopodes cryptodibranches, et 

 après cet examen plus ou moins approfondi, il en conclut 

 une classification de ces animaux , et il la présente sous 

 la forme d'un tableau que nous allons examiner sommai- 

 rement. 



Nous ferons remarquer d'abord que de Férussac et 

 M. d'Orbigny n'ont pas suivi la règle généralement adop- 

 tée dans la dénomination des deux groupes principaux 

 des Céphalopodes -, en effet, ils consacrent au premier 

 ordre le nom d'Acétabulifères, et conservent au deuxième 

 celui de Siphonifères, de sorte que ces deux ordres sont 

 dénommés et caractérisés d'après des organes différens. 

 Il eût été plus convenable sans doute d'adopter les déno- 

 minations proposées par M. Owen, ou bien, si l'on vou- 

 lait s'en tenir aux modifications de l'appareil de locomo- 

 tion, donner le nom de Tentaculifères au deuxième ordre 

 et l'opposer ainsi à celui d'Acétabulifères. Cette remarque 

 paraîtra d'autant plus juste, qu'il existe des genres à co- 

 quille siphonée, et qui cependant sont réellement Acéta- 

 bulifères, tels que la Spirille par exemple. 



M. d'Orbigny partage, à la manière de Leach, tous les 

 Acétabulifères en deux sous-ordres : les Octopodes et les 

 Décapodes ; les premiers ne contiennent toujours qu'une 

 seule famille dans laquelle M. d'Orbigny range les genres 

 suivans : Octopus, Eledone^ Philonexis et Argonauta. Il 

 est à présumer que M. d'Orbigny n'a pas eu connaissance 

 du genre Cirrhoteuthis d'Eschricht ; car sans aucun doute 



