228 IlISTOl!-.]- Dî S MOLLUSQUKS. 



le nom de Bhincolifes ; on ne sut d'abord à quel genre 

 les rapporter, on crut que certaines espèces dépendaient 

 des Ammonites, parce qu'on les trouve en abondance dans 

 les couches les plus riches en Ammonites; d'autres préten- 

 dirent qu'ils devaient appartenir aux Bélemnites, parce 

 qu'on en rencontre également dans les couches où ces fos- 

 siles sont en abondance. La découverte de l'animal du 

 Nautile a jeté sur ces Rhincolites un jour nouveau, car le 

 bec de ces Céphalopodes a une armure calcaire complétée 

 par des parties cornées, et ce qui est rcmraquable , c'est 

 que cette partie calcaire détachée ressemble beaucoup aux 

 Rhincolites. 11 serait possible néanmoins que tous les Rhin- 

 colites n'appartinssent pas aux Nautiles, et que certaines 

 Ammonites eussent eu un bec en partie calcaire, et de 

 cette manière se trouverait expliquée l'abondance de ces 

 becs fossiles dans les couches où sont aussi les Ammo- 

 nites. 



Depuis une vingtaine d'années, on s'est aussi beaucoup 

 occupé d'autres corps fosslL s autrefois figurés par Knorr et 

 Wa'.ch, dans leur grand ouvrage sur les Pétrifications. Ces 

 corps consistent en deux plaques symétriques, plus ou 

 moins élargies, que l'on a comparées à une coquille bi- 

 valve, et que l'on a nommées Telliiiites à cause de cette 

 ressemblance. En 1822, M. Bourdet, de la Nièvre, a 

 publié à leur sujet un mémoire, en proposant de les dési- 

 gner dans l'avenir sous le nom à' Icthjosiagones , voulant in- 

 diquer par ce nom que ces corps pourraient bien apparte- 

 nir aux partiesoperculaires d'un poisson; mais depuis, cette 

 Opinion a été abandonnée, et ces mêmes corps auxquels 

 on donne actuellement le nom d'^ptjcus, furent considérés 

 p.'u- quelques géologues comme des opercules d'Ammonite. 

 M. Voitz particulièrement défendit cette opinion, qui fut 

 égalenienl appuyée par M. Rupj)el; elle se fonde sur un cer- 

 tain nombre de faits. C'est ainsi, par exemple, que M.Vollz 



