y^ HISTOIRE DES MOLLUSQUES. 



lHurex sacel/um. Chemn. Conch. lo. t. i63. f. i56i. 1S62. 



Gmel. p. 353o. n° 164. 



Habite les mers tic lladc, près des îles dcNicobar. Mou cabinet. Elle 

 est encore scalariforme. Ouverture arroudie-ovale, à bord droit 

 légèrement créuelé. Longueur: 14 lignes et demie. Elle devient 

 plus grande. 



22. Pourpre ecailleuse. Purpura squamosa. Lamk. 



P . tesld ovnto-aciitd, siihdecussatâ, scabriusculà, luteo-testaced; 

 strlis longitiidinaUbiis tenuibits; sidcis transversis aculis squamn- 

 loso-scahris ; anfractibus convexis ; sutnris coarctatis; aperlurd 

 albdj labro denticulalo. 



Encyclop. pi. 398. f, 2. a. b. 



* Elainv. Pourp. nouvelles Anu. du Mus. t. i. p. a5o. n° lor. 



* Kiener. Spec. des Coq. p, 100. u" 63. pi. 29. f, 76. 



* Desh. Eucyc. melh. Vers. t. 3. p. 844. u° 12. 



Habite... Mon cabinet. Elle est bien distincte de la suivante par ses 

 stries Iransverses comme écailleuses et très âpres au toucher. Lon- 

 gueur : 21 lignes. 



23. Pourpre ridée. Purpura rugosa. Lamk. (i) 



P. tesld ovato-oblongd, tramversïm rugosd, squalidè albd; rugis ob- 



bien celle que représente Chemnitz, elle est assez bien figurée 

 dans cet auteur, pour éviter à M. de Blainville le sat hona qu'il 

 ajoute à cette citation. Si ce n'est pas elle, pourquoi Lamarck 

 aurait-il cité Chcmnitz ? pourquoi M. de Blainville, ainsi que 

 M. Kiener, le citent-ils aussi? Enfin, si ce Purpura est bien la 

 même coquille que celle de Cheninitz, pourquoi ne pas la faire 

 passer aux Pyrules? La figure que donwe M. Kiener, i\u Sacelium 

 de Lamarck, représente une espèce très différente de celle de 

 Chcmnitz, et, pour s'en convaincre, il suffit de mettre en 

 regard les deux figures. Si, comme on peut le croire par la con- 

 cordance qui existe entre la figure de M. Kiener et la descrip- 

 tion de Lamarck, c'est bien là le Sacellum de notre auteur, il 

 faut convenir qu'il a commis une erreur en citant Cheninitz, et 

 que M. de Blainville, ainsi que M. Kiener, l'ont reproduite en 

 citant de confiance cette même figure de Cheninitz. 



(i) La synonymie de cette espèce atteste qu'elle a déjà reçu 

 cinq noms, ce qui provient, sans aucun doute, de l'oubli de 



