tORCELAlIVE. 54 i 



C. testa ovcito-glohosâ^ inflatà^ snhi'esiculosd, albidc-cuviuci, iminacu- 

 latd- striis transversis siihramosis; Uned ilorsali impiessà- veiilie 

 convexo^ striaio; apcriiirâ ialissimd. 



Konanni. Recr. 3. t'. aSçj. 



Lister. Conch. t. 706. f. 55. 



Favanne. Conch. p!. 29. fig. H 3. 



Martini. Concli. i. t. 29. f. 3o6. 807. 



Cyprœa oniscus. Ann. ibid. p. io3. n° 63. 



* Cyprœa aperta. Gray. Monog. of Cypr. Zool. Journ. t. 3. p. 571. 

 n" 109. 



* Wood. Ind. Test. Suppl. pi. 3. f. 10. 



* Sow. jiin. Conch. 111. f. 144. 



* Iviener. Spec. des Coq. pi. 5i. f. 2. excl. var. 



* Cypiœa pediculus, Var, p Gmel. 34 18. 



* Schrot. Eiui. t. i. p. il^->.. n° 33. 



* Dillw. Cat. t. I. p. 466. n° 61. excluso Listeri synon. 



* TrUia aperta. Gray. Cat. Shells. p. i3. n° 108. 



Habile l'Océan américain. Collect, du Mus. Quoique cette espèce ait 

 de grands rapports avec la suivante, elle est beaucoup plus grosse, 

 plus vésiculeusej ses siries dorsales sont lisses et jamais granuleuses* 

 son ouverture large et très dilatée la caractérise particulièrement. 

 "Vulg. la Tortue. Longueur: 21 millimètres. 

 6^. Porcelaine pou-de-mer, Cyprœa pediculus. lÀn. [i) 



c, testd ovato-ventrlcosd y albido-rubelld, fusco~maculatd ; s tri! s 

 transversis subgranosis ; Uned dorsali impressd ; ventre convexhiS' 

 culo • striato ; rimœ lah'ùs inœqualibtts . 



ter (pi. 706, f. 55) qui ne la représente pas. Cette figure doit 

 entrer dans la synonymie de l'espèce précédente, le Cyprœa 

 radians. Cette erreur facile à rectifier a été reproduite par Dill- 

 wyn, et c'est sans doute par suite de cette incorrection que Wood 

 dans son catalogue a donné le Radians sous le nom d' Oniscus. 



(i) Les figures que Linné cite dans sa synonymie ne sont pas 

 toutes également bonnes. Néanmoins nous reconnaissons deux 

 espèces sous cette commune dénomination, celle de Rumphius 

 qui est VOryza de Lamarck et l'espèce d'Adanson que Lamarck 

 rapporte à VOryza, mais qui nous paraît être une espèce très 

 distincte des deux autres. Born répète la confusion synonviuicine 

 de Linné, ainsi que le plus grand nombre des auteurs qui l'ont 

 suivi, tels que Schrnter, Gmelin et même rJiilwyn, quoique ce 



