33o S Y S 



que auteur. Voyez MrNÉRALOGiE, Botanique, Mammalogie, 

 Ornithologie, Ichthyologie, Entomologie, etc. 



Il faut avouer que les combinaisons plus ou moins indus- 

 trieuses suivant lesquelles on classoilles productions de la na- 

 ture éloient, à beaucoup d'égards, analogues à ces châteaux 

 de caries que les enfans élèvent et qu'un souffle renverse; car, 

 en effet, quelle est Tulilité de placer tel végétal ou tel animal 

 ■plutôt à ci)té de tel autre qu'en tout autre lieu, par cela seul 

 qu'ils onlune queue ou les doigts semblables, elc.?Est-ce que 

 la nature s'amuse à rattacher les créatures par de si faibles 

 points de contact ? Cependant tant de vaines associations 

 purent avoir, en résultat , celte utilité de faire une foule de 

 comparaisons entre les êtres rous divers aspects. C'étoit beau- 

 coup d'arriver par une telle voie au point de reconnoitre qu'il 

 exisloit des analogies plus multipliées entre les créatures; et à 

 force de les étudier par tant de faces, l'un par les dents, l'autre 

 parles pieds, ouïes ailes, les nageoires; ceux-là par les éta- 

 mines et pistils , ouïes fruits, les feuilles etc., de pouvoir 

 comprendre généralement que toutes ces routes partielles 

 étoient insuffisantes , et ne donnoient qu'une idée très impar- 

 faite des cires, sous prétexte de les classer plus facilement. 



Alors on s'est élevé à des considérations d'ordre supérieur. 

 On a senti que tout système , sous prétexte de simplicité et de 

 facilité , se contentant de l'examen d'une partie du végétal ou 

 de l'animal, n'en pouvoit offrir, que de maigres idées, aa 

 point que des élèves de Linneeus , outrant son laconisme, se 

 bornoient à l'indication des organes sexuels d'une plante et 

 croyoient, par ce seul procédé , lavoir parfaitement décrite; 

 il est résulté de là que plusieurs travaux de Forskaël , de R. 

 Forster, d'Hasselquist, etc., n'ont donné que des notions ab- 

 solument incomplettes des êtresnouveaux qu'ils ont observés. 



De plus, il est impossible qu'une seule partie, quelle que 

 soit son importance , suffise pour classer les créatures suivant 

 leurs rapports les plus naturels; et le système sexuel, à cet 

 égard, a beaucoup nui aux progrès de la vraie botanique. En 

 effet, les labiées composent bien ladiJynamic,mais, par mal- 

 heur, deux étamities étant oblitérées dans les sauges, voilà un 

 beau etgrand genre qu'il faut renvoyer bien loin, dans la dian- 

 drie, avec des végétaux très-différens et fort étonnés sans 

 doute de se trouver accolés à de tels étrangers. De même Klein 

 ou tel autre systématique, rangeant les animaux par le nom- 

 bre des pieds, va mettre les grenouilles à côté des éléphans, 

 ou le ver de terre à coté des serpens. De même, il trouve que 

 le colibri va fort bien auprès de l'aigle, parce qu'ils ont, 

 l'un et l'autre, un nombre égal de doigls aux pieds. 



Vollj les bizarres abus des systèmes , qui pouvoienl jeter 



