j8^ HISTOIRB DES MOLLUSQUES. 



Encjclop, pi. aig. f. i. 

 Favanne, pi. 5o. fig. B. 



* Modiola papiiana de Roissy. buf, t. 6. p. 276, n" 1. '"''" 



* Blainv. malac. pi. 64. f. 3. 



* Desh. Encycl. méth. vers, f. a. p. 564. n" 2a. 



Habite rOcéau Atlantique boréal, les côtes de l'Américuie septen- 

 trionale. Mus. n°. Mon caljinet. Espèce très distincte , assez com- 

 mune, et la plus grande de ce genre. Elle offre quelques variétés 

 moins allongées et plus élargies vers l'extréniité antérieure. Epi- 

 démie noirâtre ; test iilas. Longueur transversale, 98 millimètres. 

 Probablement ou ne la trouve pas à la nouvelle Guinée (i). 



2. Modiole tulipe. Modiola tuUpa. Lanik (2). 



(i)La plupart des auteurs et nous-mênie avons ignoré la vé- 

 ritable patrie de cette espèce, nous savons actuellement qu'elle 

 vit eu abondance dans les mers du nord de l'Europe et de l'Amé- 

 rique, sur les côtes de Norwègc, de Terre-Neuve , etc. 



{1) Plusieurs auteurs pensent que c'est à cette espèce qu'il faut 

 rapporter le mjtilus modloliis de Linné, nous croyons après 

 avoir vérilié toute la synonymie qu'il est impossible de le rap- 

 porter à aucune espèce bien déterminée. Dès la 10* édition du 

 Syst. nat. ainsi que dans le Mus. reg. Ulricae, où il n'y a que 

 trois citations synonymiques à l'espèce , elles appartiennent 

 à trois espèces distinctes; depuis, dans la 12" édition, Linné 

 a ajouté à la confusion, en introduisant dans sa synonymie, 

 presque toutes celles des espèces connues alors, qui ont les 

 caractères des modioles de Lamarck; à cette imperfection de 

 la synonymie linnéenne, les auteurs ajoutèrent la leur, et c'est 

 ainsi que Chemnitz, Born, Scb roter, Gmélin, Dillwyn, etc., 

 mais particulièrement ce dernier confondirent sept à huit es- 

 pèces sous un même nom. Maintenant on concevra sans peine 

 qu'il est impossible d'appliquer à une espèce quelconque, la 

 dénomination de mytilus modiolus , à moins de prendre au 

 hasard la première venue des indications de Linné. Nous pen- 

 sons, comme nous l'avons déjà dit à l'occasion de la Venus 

 dysera, qu'il vaut mieux suivre le sage exemple de Lamarck et 

 abandonner une dénomination qui ne s'applique à aucune es- 

 pèce, lorsqu'elle peut convenir à plusieui's , que de lui donner 

 une signification qu'elle n'avait pas dans l'origine, et qui peut 

 laisser du doute dans l'esprit des naturalistes. 



