CAC 



justifieront sans peine celte assertion. Les 

 anciens paraissent avoir eu des notions po- 

 sitives sur les Cachalots, car on en trouve 

 dans les mers dont les productions leur 

 étaient le plus connues , cl en particulier 

 dans la Méditerranée. Leur dca appar- 

 tenait probablement à ce genre, et c'est à un 

 Cachalot qu'il faut rapporter ce que Pline 

 dit d'un énorme poisson qui, attaqué à Os- 

 tie par plusieurs galères romaines, submer- 

 gea plusieurs de ces embarcations. C'est 

 sans doute aussi de nos Cachalots qu'il veut 

 parler lorsqu'il raconte qu'on trouve , dans 

 la mer des Gaules, des Pkyseier qui se dres- 

 sent à la surface des flots de manière à 

 s'élever à la hauteur des voiles des vais- 

 seaux, en faisant jaillir de grandes masses 

 d'eau. 



Il faut arriver à cette grande période des 

 temps modernes qui a reçu le nom d'épo- 

 que de la Renaissance , pour trouver quel- 

 ques documents sérieux sur les animaux 

 qui nous occupent. Ambroise Paré , le pre- 

 mier, flgura assez grossièrement un Cacha- 

 lot de 58 pieds de long, pris en 1577, près 

 d'Anvers. Vingt ans après environ, Clusius 

 figura et décrivit un de ces Cétacés échoué 

 sur les côtes de Hollande. Johnston, Sibbald, 

 Hasœus , Dudley , Bayer , ajoutèrent , à ce 

 qu'on connaissait sur ce sujet, quelques 

 renseignements recueillis, soit par eux-mê- 

 mes , soit auprès des pêcheurs de Baleines. 

 Dans les premières années du xviif siècle , 

 Anderson eut occasion d'observer personnel- 

 lement plusieurs Cachalots échoués à l'em- 

 bouchure de l'Elbe, et publia quelques 

 notions assez précises. Malheureusement il y 

 joignit d'autres détails qui lui furent four- 

 nis par diverses personnes, et qui sont évi- 

 demment erronés. Il faut compter parmi ces 

 derniers ceux qu'il donne sur les dents à 

 plusieurs pointes qui auraient été placées 

 à la partie postérieure de la mâchoire. De- 

 puis, Despelettes,Pennant,Robertson,Othon 

 Fabricius, Schreber, Camper, Alderson , fi- 

 rent encore diverses observations, presque 

 toujours sur des individus qui venaient 

 échouer sur nos côtes. Enfin, quelques voya- 

 geurs, entre autres MM. de Chamisso, Quoy 

 et Gaimard , Beale , ajoutèrent quelques 

 faits nouveaux aux renseignements déjà 

 obtenus. Mais il est à regretter que souvent 

 ils n'aient pu juger par eux-mêmes, et 

 T, m. 



CAC 9 



qu'ils aient été forcés de s'en rapporter au 

 témoignage de gens dont l'exactitude laisse 

 beaucoup à désirer. Ainsi, le Cachalot bos- 

 selé, figuré dans l'atlas du Foijayedel'Vra- 

 nie, a été dessiné d'après le seul rapport d'un 

 marin, et M. de Chamisso a publié ses des- 

 sins et ses descriptions d'après les sculptures 

 en bois qu'il s'était fait faire par les pécheurs 

 Aléoutes, 



Nous le répétons, tous ces renseignements, 

 en grande partie inexacts ou erronés, sont 

 en tout cas peu analogues entre eux. On 

 ne peut compter avec quelque certitude que 

 sur ceux qui ont été recueillis dans ces der- 

 niers temps, et encore laissent-ils beaucoup 

 à désirer : aussi voyons-nous les auteurs 

 systématiques varier extrêmement dans la 

 fixation des espèces. Sibbald , le premier, 

 eut l'idée de réunir ensemble les Cétacés 

 dont la mâchoire inférieure est seule armée 

 de dents. Il en décrivit quatre espèces, dont 

 une n'a évidemment aucun des caractères 

 du genre Cachalot, et est sans doute un 

 Béluga ( voyez dauphin )■ Rai, Arlédi, ne fi- 

 rent que copier Sibbald. Brisson reconnut 

 7 espèces de Cachalots. Linné en admit 4 

 dans son genre PhyseUr. Bonaterre crut 

 pouvoir en caractériser G. Lacépède en 

 admit 8 auxquelles Desmarets en ajouta 

 une neuvième , établie d'après les des- 

 sins chinois. Ces deux derniers auteurs 

 divisèrent le genre Cachalot en 3 sous- 

 genres : les Cachalots proprement dits , les 

 Physales elles Physeieres. 



G. Cuvier, dans ses recherches sur les os- 

 sements fossiles, fut amené à faire une étude 

 sévère de tous les matériaux épars que nous 

 venons d'indiquer. Pour déterminer les es- 

 pèces perdues, il fallait avoir une connais- 

 sance exacte des espèces actuellement vi- 

 vantes. Le résultat de cet examen fut que 

 toutes les espèces admises jusque là se ré- 

 duisaient à une seule bien constatée, le Ca- 

 chalot macrocéphale, qui paraît se trouver 

 dans toutes les mers arctiques. Quelques 

 différences que présentèrent à ce savant 

 des mâchoires provenant de Cachalots pris 

 dans les mers antarctiques, le conduisirent 

 pourtant à soupçonner que ceux-ci pour- 

 raient bien former une espèce distincte; 

 mais il ne crut pas pouvoir la caractériser 

 suffisamment. Frédéric Cuvier et Lesson ad- 

 mirent pleinement les conclusions de G. Cu- 

 1" 



