184 



CAR 



manières, par lesquels une transition intime 

 s'opère entre la plupart d'entre eux: aussi 

 ce groupe est-il un de ceux où l'impossibilité 

 de classer tous les genres en une série uni- 

 linéaire est le plus manifeste, et où la clas- 

 sification, sur quelque principe qu'on la 

 l'onde, oflre le plus de diflicultés. 



Il est cependant quelques groupes aux- 

 quels on peut, des à présent, assigner des 

 caractères très nets et un rang parfaitement 

 déterminé dans la série ; il est quelques 

 points qu'on peut considérer comme placés 

 désormais en dehors de toute discussion. 



La division ailleurs indiquée (voi/es car- 

 nassiers), et généralement admise des Car- 

 nivores en empêtrés ou Ordinaires , et non 

 empêtrés ou Amphibies , est l'un de ces faits 

 définitivement, et déjà même depuis long- 

 temps, acquis à la science. 



La subdivision des Empêtrés ou Amphi- 

 bies en deux familles , l'une comprenant le 

 Morse, l'autre tous les autres ensemble, est 

 également nette et tranchée ; elle est fondée 

 d'ailleurs sur des caractères importants, tirés 

 surtout du système dentaire. De ces deux 

 familles, la principale correspond exactement 

 au genre Phoca de Linné, et doit manifes- 

 tement occuper le premier rang. 



Parmi les Carnivores non empêtrés , 

 nous trouvons de même un genre qui nous 

 paraît devoir être séparé de tous les au- 

 tres : c'est le Kinkajou [Poios, Cercolepies 

 ou Caudivolvulim des auteurs). M. FrédiMic 

 Cuvier nous parait avoir été trop loin en 

 enlevant ce Carnivore à l'ordre des Carnas- 

 siers pour le reporter parmi les Primates. 

 Mais les caractères dentaires que cet auteur 

 a signalés sont réels, et, comme nous l'avons 

 montré depuis plusieurs années dans nos 

 cours, les caractères fournis par le crâne, les 

 organes des sens , la queue, et surtout les 

 doigts, concordent avec les caractères dentai- 

 res pour faire des Kinkajous une famille dis- 

 tincte, la première des Carnivores. Les Pri- 

 mates se relient aux Carnivores par cette 

 petite famille, comme aux Chéiroptères par 

 la première famille de l'ordre précédent, 

 celle des Galéopithèqucs. 



LesCarnivores amphibies, d'une part, les 

 Kinkajous, de l'autre, étant séparés, il reste 

 cette innombrable suite de Carnivores que 

 Linné a comprise sous les noms de Canis , 

 Felis , f^iverra , Musiela et Ursiis. Est-il 



CAR 



possible de séparer ceux-ci en plusieurs fa- 

 milles ? Nous ne le pensons pas. En recher- 

 chant quels groupes présentent les diffé- 

 rences extrêmes , quels groupes tendent par 

 conséquent le plus à s'isoler en des familles 

 distinctes , on trouve immédiatement que 

 ce sont , d'une part, le genre Ours , le plus 

 omnivore et le plus complètement planti- 

 grade ; le genre Felis , le plus entièrement 

 Carnivore et le moins plantigrade de tous ; 

 enfin les Loutres et les Enhjdres, dont toute 

 l'organisation est modifiée pour la vie aqua- 

 tique. Mais comment séparer les Loutres des 

 ftlartes etdes Putois, quand les caractères des 

 premières, loin d'être opposés à ceux des 

 Martes etdes Putois, sont absolument les 

 mêmes , se produisant avec une notable 

 exagération ? Comment séparer soit les Fe- 

 lis , soit les Ursiis de certains Carnassiers 

 intermédiaires entre eux qui les relient inti- 

 mement, tels que les Uatels et les Gloutons? 

 Et même , si l'on veut aborder directement 

 la difiîculté, quelles différences trouvera- 

 t-on entre les deux termes extrêmes eux- 

 mêmes, les Felis et les Ursus proprement 

 dits , sinon, d'une part, des didérences de 

 proportion qu'on ne saurait ériger au rang 

 de caractères de famille ; de l'autre, des dif- 

 férences de dispositions plus tranchées sans 

 nul doute, mais en réalité moins importan- 

 tes encore, et pouvant manquer d'un genre 

 à celui qui le suit immédiatement.^ Parmi 

 les caractères que fournit ce dernier ordre 

 de différences , je citerai comme exemple 

 la rétractilité même des ongles, condition 

 organique si remarquable chez les Felis, et 

 qui concorde si bien avec les autres traits 

 caractéristiques de ce type; condition qui 

 néanmoins manque chez le Guépard, si sem 

 blable aux vrais Felis par l'ensemble de son 

 organisation, que les auteurs le considèrent 

 généralement comme constituant un simple 

 sous-genre dans ce groupe. 



Les Canis, les Felis, les f^iverra, les Miis- 

 tela , les Ursus de Linné , par des raisons 

 dont nous n'avons pu qu'indiquer ici les 

 principales, sont donc pour nous des grou- 

 pes d'une seule et même famille : en d'autres 

 termes, des sections ou tribus analogues à 

 celles qu'on distingue dans la famille des 

 Singes , non moins nombreuse et plus va- 

 riée encore dans ses formes que la famille 

 dont nous avons à nous occuper ici. 



