502 



CIIE 



suivaient 'dans leur hisloiie des animaux, 

 eut un résistât qu'ils n'avaient pas cherché 

 peut-être , mais qui n'en était pas moins 

 important ; ce fut de bien faire ressortir les 

 groupes qui avaient été vaguement aperçus 

 par les anciens. Les naturalistes classifica- 

 teurs, qui commencèrent à paraître vers la 

 fin du xvi= siècle, trouvèrent ainsi quelques 

 parties de leur travail déjà assez avancées , 

 et ils en profitèrent. C'est ce qui leur est ar- 

 rivé pour les Ruminants cavicornes, et en 

 particulier pour les Chèvres, comme on peut 

 s'en assurer en lisant, dans le précieux ou- 

 vrage de G. Gesner, les passages qui se rap- 

 portent à ces animaux. 



Quoiqu'à l'époque où se firent les premiè- 

 res classifications zoologiques, les progrès de 

 la géographie eussent amené la découverte 

 de beaucoup de Mammifères nouveaux, ceux 

 qui furent d'abord admis dans le groupe 

 Chèvre avaient été presque tous connus des 

 anciens , et le nombre en resta longtemps 

 assez limité pour que la nécessité d'une sub- 

 division ne se fit pas bien vivement sentir. 

 Ainsi Ray, en 1C93 , comprenait, dans son 

 Caprinum genus, 1 1 espèces qui toutes peut- 

 être, à l'exception d'une seule , la Grimme , 

 avaient été plus ou moins clairement indi- 

 quées dans les écrits des Grecs ou des Ro- 

 mains ; et , en 17CG , Linné , dans sa 12' et 

 dernière édition du Systema naiiirœ , n'en 

 avait pas une seule qui fiit réellement nou- 

 velle (1), si ce n'est l'Argali de Sibérie, qu'il 



(i) Les modiGcations que subit le genre Chèvre dans Ips 

 éditions successives du Systema naturœ ne sont pas telles 

 qu'on aurait pu les attendre des progrès de la science; ce- 

 pendant elles ne peuvent être passées ici sous silence; mais 

 avant de les ejtposer il est nécessaire de dire quelle était la 

 composition de ce groupe dans l'ouvrage de fiay, ouvrage 

 non seulement fort remarquable pour l'époque où il parut, 

 mais qui aujourd'hui même fournirait peut-être quelques in- 

 dications utiles pour une distribution naturelle des Mammi- 

 fères. 



Le genre Chèvre de Ray comprend , comme je l'ai 

 dit , onie espèces , dont deux ne sont réellement que des va- 

 riétés domestiques de r.€gagre , mais se ressemblant si peu 

 qu'on conçoit t. es bien qu'elles aient pu être longtemps con- 

 sidérées comme spécifiquement différentes; viennent ensuite 

 le Bouquetin des Alpes, puis six des Antilopes de Pallas, le 

 Chamois, la Gaielle des Indes, qu'il confond avec l'Addax de 

 «ubic, et qu'il donne par suite comme espèce africaine, le 

 Pasan de Duffon, dont il n'a connu que les cornes, et auquel 

 il assigne à tort l'Inde pour patrie, le Kevel, la Grimme, en- 

 fin le Bubale. Il y aurait ici double emploi s'il était prouvé 

 qu'on doit reconnaître l'animal que nous nommons au- 

 jourd'hui, dans le petit Bœuf de Belon (Obs. lib. II, cap. 5o), 

 re dernier ayant été déjà mentionné dans le Synopsis, à 

 roccasion du genre Bœuf, mais comme une espèce encore 



CHE 



avait même le tort de confondre avec deux 

 autres Moutons anciennement connus , le 

 Mouflon de Sardaigne et le Mouflon de Crète. 

 Deux Antilopes, appartenant aux parties de 

 l'Afrique explorées seulement dans les temps 

 modernes , avaient figuré dans les éditions 

 précédentes, et disparu , l'on ne sait pour- 

 quoi , de celles-ci. 

 Ray n'avait connu de véritables Chèvres 



trop peu connue pour qu'on pût lui assigner sa véritable place. 

 Après ces Antilopes, enfin, Ray place deux vrais Moutons, le 

 MouDon de Ciète (0. orient., Wagner), indiqué par Belon, et 

 le Mouflon à manchettes, d'Afrique {0.traffe/apAui,Cuv.),déjà 

 peint en traits parfaitement reconnaissables par Élien sous 

 le nom de Chèvre de Lybie , et admirablement bien décrit 

 par Caius, qui en avait vu un individu à Londres , en 1661 

 (Gesner, t. I, p. 2C7, lig. 67). L'inclusion de ces deux derniè- 

 res apices dans le genre Chèvre a d'autant plus droit de 

 surprendre de la part du naluialiste anglais qu'il avait déjà 

 indiqué à la suite du genre Mouton, et comme devant pro- 

 bablement y prendre place un jour, le Mouflon de Sardaigne, 

 longtemps regaidé comme une espèce perdue , et qui lui 

 prtraissait , dit-il , avoir les plus grands rapports avec un des 

 Tragelaphus de Gesner, le Mouflon de Crète. 



En 1735, Linné, dans la première édition du Systema na- 

 turœ , publiée sous forme de tableaux synoptiques, divisa, 

 comme Ray, les Ruminants en trois genres : Chèvre, Mouton 

 et Bœuf; mais rien n'indique qu'il lui ait emprunté cette 

 division ni même qu'il ait connu son travail. Il a mieux ap- 

 précié les vrais rapports des différents genres des Ruminants 

 en plaçant près des Cerfs les Chameaux, que le naturaliste 

 anglais rejetait à la suite des Pachydermes; mais il a moins 

 bien connu les espères- Voici en effet celles que comprend 

 son genre Capba: Ilircus, Ibex, Rupicapra. Strepsiceros, Ga- 

 zella, Tragelaphus. Les deux derniers noms employés sans 

 qualificatifs sont complètement vagues, puisqu'ils avaient été 

 l'un et l'autre appliqués à des espèces bien différentes; le 

 mot Strepsiceros n'a pas un sens mieux déterminé , et l'on 

 ne sait s'il s'agit de l'animal de l'iine ou de celui de Belon; 

 Ray, qui l'avait employé dans le dernier sens, c'est-à-dire 

 comme désignant un Mouton à cornes droites tordues en spi- 

 rale, avait eu le tort d'en faire une espèce distincte, mais du 

 moins il ne l'avait pas séparé de ses congénères. 



Dans la deuxième édition du .Systema naturœ (StOikhoJm, 

 1740), Linné a profité du travail de Ray, qu'il n'oublie point 

 de citer. Il adopte toutes ses espèces d'.\ntilopes, à l'ex- 

 ception d'une seule , le Bubale , qu'il supprime sans doute 

 comme espèce encore trop peu connue : en revanche, il en 

 ajoute une autre bien plus mal tlélerniinée, que lui avait 

 fournie le grand ouvrage de Seba, un ruminant de très petite 

 taille, qui est peut-être un Chevrtitain de l'Archipel indien, 

 mais qu'il confondit longtemps avec une Antilope africaine^ 

 un Guevei. Il retranche du genre Capra les deux Mouflons de 

 Belon et de Caius. sans les faire entrer dans le genre Ovis ; 

 enfin , il introduit avec notre Clièvre domestique d'Europe 

 trois autres variétés, qu'il suppose originaires d'Amérique, 

 savoir : celles qu'il a nommées depuis C. depressa et C. re- 

 curva, et la Chèvre mambrinc, déjà présentée comme espère 

 distincte par Ray. Pour cette dernière, l'erreur était jusqu'à 

 un certain point excusable, le chanfrein busqué et les oreilles 

 pendantes donnant à l'animal un faciès tout particulier ; 

 elle l'était beaucoup moins pour les deux autres, qui sont 

 dos variétés très peu anormales, et pourtant Linné y persista 

 jusqu'à la fin. 



Les éditions du Systema postérieures a la seconde , tant 



