>04 



ClfE 



Quoique le XII* vol. de VHisloire naturelle, 

 dans lequel ce travail est consigné , ait pré- 

 cédé de deux ans la dernière édition du Sys- 

 tema , il ne paraît pas que Linné en ait eu 

 connaissance, non plus que du volume pré- 

 cédent, qui contient, sur le Mouflon, des re- 

 cherches dont il eût certainement profité 

 pour réformer son genre Ovis. Celles que 

 Buffon fit au contraire sur le Bouquetin et 

 le Chamois n'auraient pu que jeter de la con- 

 fusion dans le genre Capra { si elles avaient 

 été de nature à faire illusion à tout autre 

 qu'à leur auteur), puisque dans les deux 

 animaux que nous venons de nommer, il ne 

 voulut voir que deux variétés spontanées , 

 représentant, l'une le type mâle, et l'autre le 

 type femelle d'une espèce originairement la 

 même. Celte erreur fut relevée avec sévérité 

 par Pallas dans le 1 1« fascicule de ses Spicil., 

 consacré à l'histoire de l'Argali et du Bou- 

 quetin de Sibérie (1). 



prises pour point de départ, et se fût élevé à des groupes de 

 plus en plus. généraux. On touchait en effet a l'époque où la 

 xoologie allait pouvoir adopter cette méthode, qui, pour élre 

 profitable à une science descriptive , doit la prendre quand 

 elle est déjà riche de faits et n'en est pas encore encombrée, 

 quand les espèces connues sont assez nombreuses pour que 

 les principaux types s'y trouvent repiésentés, et pas assez 

 pourtant pour qu'un même homme ne puisse successivement 

 les passer toutes en revue , puis les embrasser à la fois d'un 

 coup d'œil. 



(i) n revient encore sur ce sujet dans le fascicule suivant 

 où, à l'occasion des c.iractères distinctifs des Antilopes, il in- 

 siste sur l'invariabilité des espèces sauvages. 11 montre que 

 Buffon a tantôt invoqué , tantôt repoussé ce principe , et 

 lui reproche de s'être laissé fréquemment entraîner à soule- 

 ver des paradoxes étranges parle besoin de contredire les 

 naturalistes qui ne s'étaient pas rangés humblement à sa 

 suite. 



.... • Impellem quicquid sibi summa peienti 

 Obstaret, gaudens que viam tecisse ruina.» 



Que cette accusation soit fondée ou non, on regrette de la 

 voir faite à l'occasion de ce douzième volume de l'histoire 

 naturelle, où Pallas avait si largement puisé pour son travail 

 sur les Antilopes, dont il offrait ici un troisième remanie- 

 ment. Si l'on se reporte en effet aux deux précédents {Mis- 

 celt. zool., 1766, Spicit , i" fasc 176-), on voit que l'auteur 

 n'y fait pas figurer une seule espèce qui ne se trouvât déjà 

 décrite ou mentionnée avec quelques détails importants dans 

 le volume publié par Buffon en 17C4 , et que même, se con- 

 formant à l'exemple que le naturaliste français lui avait 

 donné pour les Gazelles, il répartit ces espèces en petits 

 groupes, qu'il caractérise par la forme des cornes. Ce système 

 de distribution, basé exclusivement sur un caractère fort ap- 

 parent sans doute, mais réellement sans importance fonc- 

 tionnelle, pouvait conduire à rapprocher des espèces d'ail- 

 leurs très disparates. Il est fâcheux que Pallas s'en soit tenu 

 à ce premier essai, et qu'il n'ait pas cherché à prendre les 

 éléments de ses déterminations, non plus dans un caractère 

 unique, mais dans les combinaisons de plusieurs car.ictères, 

 qu'il était d'ailleurs loin de négliger quand il s'agissait de 

 distinguer les espèces entre elles. S'il eût tenu compte de la 



CHE 



Dans celte publication, Pallas fait mention 

 de trois espèces de Chèvres sauvages , les 

 seules qu'il aitjamais connues; ce sont: 1» le 

 Bouquetin de Sibérie, dont il donne, d'après 

 ses observations personnelles, une très bonne 

 description, mais qu'il confond, comme il 

 l'a fait jusqu'à la fin de sa vie, avec le vé- 

 ritable Ibex ou Bouquetin des Alpes ; 2" le 

 Bouquetin du Caucase observé par Gulden- 

 stœdt, et auquel il croit pouvoir rattacher 

 l'animal désigné sous le nom de Capricorne 

 par Buffon', qui n'en avait eu que le sque- 

 lette ; 3° l'iEgagre déjà décrit par Gmelin , 

 qui en avait envoyé un crâne en Russie. 

 Dans ce dernier animal , qu'il considère 

 comme la souche principale de nos races do- 

 mestiques , Pallas reconnaît bien le Cervi- 

 capra de Kœmpfer, et croit aussi reconnaître 

 cet animal dans la description qu'a faite 

 Monardesd'un animal qu'il soupçonnait être 

 la Chèvre du Bézoard. Celle détermination 

 est au moins douteuse ; car, quoique les dé- 

 tails donnés par le médecin de Séville ne 

 puissent convenir qu'à un Bouquetin, ils ne 

 sont pas assez précis pour permettre de dé- 

 cider quelle est l'espèce dont il parle ; et 

 comme il nous apprend que ce Bouc à pe- 

 lage de Cerf était venu par la voie d'Afrique 

 (ce qui eût été un étrange chemin pour VM- 

 gagre ), on peut croire qu'il s'agit ici du Be- 

 den, dont l'existence à l'ouest et à l'est de la 

 mer Rouge est aujourd'hui bien constatée. 

 Pallas est moins justifiable encore de voo- 

 loir rapporter à l'^Egagre, ou au moins à une 

 espèce très voisine, la description que Caius 

 avait donnée de son Tragelaphus de Mauri- 

 tanie (2) , qui n'est autre que le Mouflon à 



présence ou de l'absence des poches inguinales, des sinus in- 

 tei digitaux, des larmiers, du nombre des mamelles, de la pré- 

 sence des cornes dans les deux sexes ou seulement dans les 

 mâles, etc., il fût arrivé à des groupes naturels, et il eût cer- 

 tainement reconnu que ces groupes ètaientassez tranchés pour 

 devoir être élevés au rang de genres. Il lui eût été facile alors 

 d'assigner à chacun de ces genres une bonne formule carac- 

 téristique, au lieu qu'il ne le put faire pour le groupe résul- 

 tant de leur réunion. Plusieurs tentatives ont été faites de. 

 puis, et toujours sans succès, pour assigner au groupe des 

 Antilopes des caractères généraux qui fussent en même temps 

 inctifs. Ceux qu'on a donnés pour tels ont été 



lientôt après reconnus corne 





dans I 



tain nombre d'espèces; quelquefois même ils manquaient 

 dans presque toutes. 



(2) . Videtur omninô Monardes verum Mgagrum innuisse 

 quem vivum descripsit. Credibile mihi quoque nunc videtur 

 Tragelaphum Ciii.... nisi plané idem, proximè tamen affine 

 animal fuisse, adeo que synonymon illud non ad Antilopen 

 Tiagocamelum esse relegardum. « {Spicil zool . fuse. XI, note 

 de la pave ii.\ On voit par ce passage que l'.ill.ii ii'apai ?i6 



