506 



CHE 



le bien , on n'a pas encore complélement sa- 

 tisfait à ce qu'exige la classification quand 

 on a groupé convenablement les espèces 

 connues qu'on fait entrer dans un genre; il 

 faut encore donner le moyen d'y rattacher 

 les espèces qui pourraient être découvertes 

 par la suite , c'est-à-dire choisir parmi les 

 traits d'organisation communs à toutes les 

 espèces qu'on a considérées, ceux qui sem- 

 blent le plus importants, et les exprimer 

 dans ce qu'on nomme la formule carac- 

 téristique. Or, dans cette seconde partie de 

 sa tâche, Fallas n'a pas été aussi heureux 

 que dans la première. Voici en effet comment 

 il s'exprime: « Je comprends sous le nom 

 A'jEgoceros tous les animaux qui ont les 

 cornes anguleuses , recourbées, rugueuses; 

 qui ont les ergots très petits; qui manquent 

 presque complètement de brosses aux ge- 

 noux et de sinus lacrymaux; tous ceux en 

 un mot qui , chez les naturalistes , forment 

 les genres Ovis et Capra, en retranchant du 

 dernier les Antilopes. » Il est évident que 

 cette formule est défectueuse à plusieurs 

 égards, et particulièrement en ce qu'un des 

 caractères y est exprimé de manière à ne con- 

 venir ni à l'un ni à l'autre des deux groupes 

 dont se compose le genre. On ne peut dire 

 en effet d'aucune des cinq espèces admises 

 par l'auteur qu'elle manque à peu près de si- 

 nus lacrymaux , car les trois dernières, de 

 même que nos Chèvres domestiques, en 

 manquent complètement, et les deux pre- 

 mières les ont , comme tous nos Moutons , 

 parfaitement distincts quoique peu déve- 

 loppés. 



Les formules données par les autres natu- 

 ralistes , qui , à l'exemple de Pallas, ont réuni 

 les Moutons aux Chèvres, ne sont pas non 

 plus complètement satisfaisantes quoiqu'el- 

 les ne soient pas sujettes aux mêmes objec- 

 tions. Je citerai ici, comme exemple , celle 

 qu'Illiger donnait en 1811, en en retranchant 

 seulement les caractères communs à la fa- 

 mille entière des Ruminants cavicornes : 

 • Genre Capra. — Museau allongé, avec mufle 

 filanduleux (1) ;— menton barbu chez certai- 



(i) Jibinarium . expression qu'il définit en ces leimes: 

 . Nasi pars extrema , ubi cute glabrâ , tenui . plei umque 

 humidâ distincta est,, et qu'il oppose à chiloma , mnseau 

 entièrement velu, ainsi que cela se voit dans la formule du 

 genre Antilope : • Rostrum productnm . rhinario aul chilo- 



• museau effilé avec on sans 



lufle 



CHE 



nés espèces ( les Chèvres) , imberbe chez les 

 autres (les Moutons). — Sinus lacrymaux chez 

 plusieurs. — Cornes anguleuses, marquées 

 en travers de stries ou de bourrelets , diver- 

 sement courbées. — Oreilles de longueur 

 moyenne, pointues. — Mamelles inguinales, 

 et au nombre de deux. — Queue très courte, 

 ou seulement comle.— Ergots petits. » 



Cette formule a été depuis reproduite pres- 

 que sans changement par un grand nombre 

 de naturalistes : ainsi Goldfuss , en 1830, la 

 modifie seulement en un point ; il insiste da- 

 vantage sur la séparation des Chèvres et des 

 Moutons, qu'il distingue non seulement par 

 l'absence ou la présence de la barbe, mais 

 encore par la direction et la courbure des 

 cornes, la forme du chanfrein, et aussi par la 

 nature du pelage. L'indication qu'il donne re- 

 lativement à ce dernier point n'est pas exacte. 



Fischer, dans son Syn. Mam., 1829,jépéte 

 littéralement la phrase d'Illiger, sauf en un 

 point où il substitue à un énoncé trop vague 

 un énoncé faux. Illiger avait eu le tort de ne 

 pas dire que, chez ses Caprœ, l'espace nu du 

 bout du museau {rldnarium) se montrait seu- 

 lement à l'état rudimentaire; Fischer le fait 

 disparaître complètement [rhinario nullo). 



Les autres formules qu'on a données pè- 

 chent toutes également par quelque point 

 essentiel , de sorte qu'on pourrait tirer une 

 objection sérieuse contre la légitimité du 

 genre, de la difficulté qu'on rencontre à le 

 bien définir. 



Les classificateurs qui ont continué à sé- 

 parer génériquement les Chèvres des Mou- 

 tons avaient à remplir une tâche plus aisée, 

 et Pallas lui-même leur avait aplani le che- 

 min. Quelques uns , il est vrai , se sont at- 

 tachés de préférence à des traits de configu- 

 ration que l'illustre naturaliste ne place 

 qu'en seconde ligne , tels que la forme du 

 chanfrein , l'absence ou la présence de la 

 barbe; mais la plupart ont avec lui consi- 

 déré comme caractères dominateurs l'ab- 

 sence ou la présencedes sacs sous-orbitaires. 

 des poches inguinales , des sinus interdigi- 

 taux (1), la forme du front, celle du pied, etc. 



(i) M Ogilby, qui a communiqué en i836, à la Société 

 zoologique de Londres, un travail asseï étendu sur la clas- 

 sification des Ruminants, y caractérise dans les termes sui- 

 vants les deux genres Cbèvre et Mouton : 



Ovis. — Cornua in utroque sexu; iinus lacrymales e\\$\ù 

 immobiles; fossae interdigitalcs parvse ; /oHicu/i inguiiialei 

 nuUi ; mammœàux. Typus est Ovis Arles. 



C»PHA,— Cornua in utroque sexu ; sinus lacrymales nulli, 



