CHE 



Si leurs énoncés dift'èrenl à quelques égards, 

 cela lient en grande partie à ce qu'ils n'ont 

 pas bien senti ce qui distingue la définiiion 

 d'un genre de ce que nous nommons la for- 

 mule générique; cette dernière devant se 

 réduire à l'indication des caractères essen- 

 tiels , tandis que la définition peut faire men- 

 tion de tous les traits qui sont communs aux 

 diverses espèces du genre sans l'être à la fa- 

 mille tout entière, et dont plusieurs sont sus- 

 ceptibles d'être modifiés par le fait de la do- 

 mesticité. Au reste, il vaut mieux à cet égard 

 pécher par excès que par défaut ; l'important 

 est d'être clair. Des formules très concises 



fostœ interdigitales parvae ; folliculi inguinales nulli ; mam- 

 mœ duae. Typus est Capra hireus. Ad hoc genus pertinent Ovii 

 tragclaphus et Antilope lanigera aut jtmericana auct. 



Oïl ne comprend plus guère aujourd'hui l'Antilope lani- 

 gère parmi les Chèvres , et si l'on a cru pouvoir l'y ratta- 

 cher à une époque ou l'on ne connaissait encore de l'animal 

 que de mauvais dessins et quelques dépouilles incomplètes, 

 t'est seulement paice que les cliasseurs américains la dési- 

 gnaient sous le nom de Mountain goat (Bouc de montagnes) 

 Quant au Mouflon à manchettes ( Tragelaphus) . qui appar- 

 tient bien au groupe des ■Egocères de Pallas, si l'on n'en fait 

 pas le type d'un troisième sous-genre , comme l'a propi'sé 

 M Blyth, qui se fonde sur ce que l'animal manque de sinus 

 sous-orbitaires, ce n'est point aux Chèvres qu'on 1er doit n'u- 

 nir, mais aux Moutons dont il a tous les autres caractères. 

 A part ces applications , au moins foit contestables, ou 

 remarquera dans les deux formules de M. Ogilby des in- 

 dications tout-à-fait fausses ; ainsi l'on s'étonnera à bon 

 droit de le voir refuser des poches inguinales aux Moutons, 

 et accorder des sinus interdigitaux aux Chèvres. Ce n'est pas 

 pour relever ces inexactitudes qui sont de pures inadver- 

 tances , ou peut-être de simples fautes d'impression , que 

 nous mentionnons ici la classification de M. Ogilby, mais 

 pour faire quelques remarques sur les principes qui ont 

 guidé l'auteur dans la formation du genre qui nous occupe, 

 et dans la distribution des Ruminants en général. Sa pre- 

 mière division ne diffère de celle qui est généralement adop- 

 tée qu'eu ce qu'il fait deux familles au lieu d'une seule des 

 Ruminants cavicornes , la famille des Capridées et celle des 

 JSoiiirfeti. Cette dernière se composant de toutes les espères 

 qui ont un muQe très apparent, l'autre se trouve compren- 

 dre toutes celles dont Linné, dans sa 12- édition du Systema, 

 formait le genre Capra; elle est divisée en 7 genres, tous ca- 

 ractérisés, comme les deux dont nous venons de parler, par 

 l'absence ou la présence , et , dans ce dernier cas , par le 

 plus ou moins grand développement des sacs sous-orbitaires, 

 des poches inguinales et des sinus interdigilaux, par le nom- 

 bre des mamelles , et par la présence ou l'absence des cornes 

 chez les femelles. Or celte uniformité, cette sorte de symé- 

 trie des formules, nous semblent plus piopres à satisfaire 

 l'œil que l'esprit; car s'il est certain que les formules gé- 

 nériques d'une même famille doivent être toutes corrélati- 

 ves, toutes solidaires, pour ainsi dire, les unes des autres , 

 H ne s'ensuit pas qu'elles doivent être toujours tirées de la 

 considération des mêmes parties. — L'auteur a pris soin de 

 nous faire connaître les motifs qui l'ont guidé dans le choix 

 de ses caractères, et ici encore il semble avoir fait une fausse 

 application d'un bon principe. Il est bien vrai que, pour les 

 coupes d'ordre supci leur, la distinction des groupes doit ic- 

 poifr sur des différences d'organisation .issc/ profondes uout 



CHE 



507 



peu venl être fort admirée? par ceux qui n'ont 

 amais eu occasion de les appliquer, peuvent 

 même paraitresufTisantes tantqu'on n'en fait 

 l'application qu'auxespèces connues de l'au- 

 teur; mais ce qu'elles ont d'incomplet se dé- 

 cèle presque toujours dès qu'on en veut faire 

 usage pour la détermination d'un nouvel 

 animal. Ce qu'il faut éviter avec soin , c'est 

 bien moins d'introduire dans l'énoncé un 

 caractère qui ne soit pas essentiel , que d'y 

 comprendre un caractère qui ne soit pas ri- 

 goureusement général, même quand l'excep- 

 tion porterait sur un cas unique. Ainsi c'est 

 un reproche qu'on peut faire à la défini- 



entrainer des différences de fonctions; mais, quand on ar- 

 rive aux dernières subdivisions , on est forcé d'employer, 

 comme caractères, des traits d'organisation qu'on juge im- 

 portants d'après leur constance et dont réellement on 

 ignore l'usage. Si l'on veut s'obstiner à n'admettre que ceux 

 auxquels on est parvenu à assigner après coup un genre d'u- 

 tilité, on s'expose à en négliger de meilleurs pour lesquels 

 l'imagination n'aura rien suggéré ; pour ceux même auxquels 

 on s'est arrêté, il est rare que les relations qu'on leur sup- 

 pose avec les habitudes ou les besoins des animaux soutien- 

 nent bien l'épreuve d'un examen de détail : M. Ogilby, par 

 exemple, suppose que, chez les Ruminants cavicornes, les po- 

 res interdigitaux sont en rapport avec Vhabitat de l'animal , 

 avec la nature aride ou marécageuse du sol que foule sou 

 pied ; et il ne remarque pas que les Chèvres et les Moutons, 

 qui, à l'état sauvage , ont à très peu près le même habitat, 

 nous offrent sous le rapport des pores, interdigitaux une op- 

 position marquée. 



Dans la famille des Capridées , le premier caractère est, 

 comme il a été dit, fondé sur la considération des cornes ; 

 dans celle des Moschidées , où les deux sexes ont le front 

 désarmé , c'est le plus ou moins grand développement du 

 mufle qui sert à établir la première distinction générique: a 

 cela près les caractères sont pour les deux familles tiiésdeo 

 mêmes paities , c'est-à-dire du nombre des mamelles , et de 

 l'absence, la présence, la grandeur des poches sous-orbitaîie.i 

 inguinales et interdigitales. 



Dans cette famille des Moschidées , telle que l'admet 

 M. Ogilby, il n'y a qu'un genre dont les espèces soient con- 

 nues des zoologistes, le genre Moschus; un second ne compte 

 qu'une espèce, dont l'auteur est le seul , jusqu'à présent , • 

 admettre l'existence (il n'eu connaît que quelques dépouilles, 

 et le caractère par lequel elles se distinguent des Mammifé- 

 res connus pourrait bien être un simple cas de monstruosité). 

 Mais M. Ogilby admet qu'il y a encore d'autres genres à décou- 

 vrir, et pour combler la lacune, qui, suivant lui, existerait 

 entre cette famille et celle des Capridées, il admet l'existence 

 actuelle de deux autres genres dont il indique d'avance la 

 patrie , et dont il donne la formule en combinant des carac- 

 tères tirés des cinq parties que nous avons nommées pins 

 haut.U ne dit pas, au reste, pourquoi il a choisi ces deux com- 

 binaisons de préférence à toutes les autres. Sans doute il n'a 

 pas examiné toutes celles qui étaient possibles, et peut-être 

 même n'en soupronne-t-il pas le nombre. Si l'on remarque, 

 en effet, que des cinq caractères qu'il emploie trois sont sus 

 ceptibles de trois modifications (le plein développement de 

 l'organe, son état ludimentaire et son absence complète), et 

 que les deux autres ont de même chacun deux formes possibles, 

 ■ it foiinules difféienirj. 

 inbie des génies qu'on 



