CHi': 



iiuerdigiiaux. — Ergois pelils, servant chacun 

 d'enveloppe àuncorpsélaslique, comparable 

 à ceux que présentent, chez les animaux on- 

 guiculés, les parties du pied qui appuient 

 sur le sol, et un petit osselet, vestige du 

 doigt latéral. — Poils de deux sortes : les poils 

 soyeux moyennement longs, très lisses (1), 

 plus développés au front, à la nuque, le long 

 de l'échiné et vers les épaules ; poils laineux 

 très fins , très frisés, très abondants. 



Lt$vtâles, dans toutes les espèces, exha- 

 lent, surtout au temps du rut, une odeur 

 très forte , très déplaisante , qui , quoi 

 qu'on en ait dit, ne disparait jamais com- 

 plètement, même par le fait de la domes- 

 ticité. Dans les combats qu'ils se livrent à 

 cette époque,ils se dressent sur les jambes de 

 derrière, et en retombant se heurtent obli- 

 quement du front. Ces deux caractères ne 

 les distinguent pas moins bien des Moutons 

 que la plupart de ceux que nous avons énon- 

 cés ci-dessus. Les Chèvres comme les Mou- 

 tons habitent les montagnes , mais avec celle 

 différence que les premières semb.ent aimer 

 ces lieux principalement à cause de leur 

 àpreté, les autres à cause de leur basse tem- 

 pérature (2). Aussi, quoique dans les chaînes 

 de montagnes où se trouvent à la fois, à l'é- 

 lal sauvage, des animaux de l'un et l'autre 

 genre, les Chèvres occupent en général 

 la région la plus élevée et par conséquent 

 la plus froide; à l'état de domesticité, ce 

 sont les Moutons qui supportent le mieux 



tingueiilles/EgocèresdesAntilopps l'absence de brosses aux 

 poignets {Zoogr. Rosso-Asiat.^ t. I, p- 22i). On ne concevrait 

 pas comment il eût pu en faire un trait commun à toutes les 

 espèces d'un groupe dapi lequel il comprend positivement 

 le Mouflon à manchettes, si l'on ne remarquait qu'en analy- 

 sant la description de Caius (Spicil. zool.. fasc XI, p 44), il 

 a justement omis le passage où il est fait mention des longs 

 poi'squi garnissent le poignet , ^enibus longo et denso pilo... 

 coiiuclis. Dana la Chèvre Jàliial de M Hodgson , les longs 

 puils qui garnissent les épaules paraissent bien se prolonger 

 sur les bras; mais les poignets sont calleux , et il ne parait 

 point que, ni au-dessus ni au-dessous, les poils forment une 

 touffe distincte. 



(i) Pallas distinguait les Antilopes des .î^Soccres, entre au- 

 ties caractères, par le poil cervin, c'est-à-dire par un poil de 

 nature spongieuse et ondée. Ce caractère, s'il n'appartenait en 

 effet à toutes les espèces d'Antilopes, les distinguerait bien 

 des Chèvres, mais non des Moutons, et lui-même signale des 

 poils onde» et spongieux dans l'Argali. J'en ai trouvé de sem- 

 blables au Mouton sauvage rapporté de Perse par M. Botta. 



(i) Dans les hautes latitudes, les Moutons sauvages passent 

 volontiers dans les plaines une grande partie de la saison 

 froide ; aussi voyçns-nous que, dans plusieurs parties de la 

 Russie asiatique, l'Argali se désigne sous le nom de Siepnuï 

 Baran, Mouton des Steppes. 



CHE 



509 



les rigueurs de l'hiver, et qui ont le plus 

 de peine à s'acclimater dans les pays très 

 chauds. 



Un ensemble de caraclèros , tel que celui 

 que nous venons de présenter, pourrait être 

 commun à des animaux fort dissemblables 

 d'ailleurs par l'aspect général , par la pro- 

 portion des diverses parties , leur grandeur 

 absolue , la distribution des couleurs, etc. ; 

 mais ce n'est point le cas pour les Chèvres. 

 Toutes celles que nous connaissons offrent à 

 l'état sauvage un tel air de famille , que, 

 dans les descriptions qu'en faisaient les voya- 

 geurs qui les avaient observées dans di- 

 vers pays , on ne remarquait guère d'autres 

 différences que celles qui pouvaient fort 

 bien être attribuées à l'influence du climat 

 ou des autres circonstances extérieures. 

 Pour décider cependant si ces écrivains 

 avaient parlé de simples variétés ou d'es- 

 pèces distinctes, lacrilique des textes étaitin- 

 sufTisan te, et lacomparaison directe des objets 

 eux-mêmes indispensable. Cette comparai- 

 son devint possible par suite des grandes 

 expéditionsd'histoire naturelle faites sous les 

 auspices du gouvernement russe. Dans peu 

 d'années, le musée de Saint-Pétersbourg re- 

 çut les dépouilles de trois espèces distinc- 

 tes ; et Pallas put réunir aux renseignements 

 que Gmelin le jeune et Guldenstaîdt avaient 

 rassemblés sur l'^Egagre et le Bouquetin du 

 Caucase (1), ceux qu'il avait recueillis lui- 

 même sur le Bouquetin de Sibérie. Il ne put 

 comparer à ce dernier des dépouilles de notre 

 Bouquetin des Alpes ; et ne trouvant point, 

 dans la description que Daubenton en avait 

 donnée en 1764, un renseignement qui l'eût 

 éclairé sur la différence des deux ani- 

 maux (2), il continua toujours à les con- 

 fondre. 



Depuis l'année 1783 , époque à laquelle 

 Pallas publia la description de la Chèvre du 

 Caucase que Guldenslaedt avait toujours 



(i) En constatant l'existence dans un même pays de deux 

 sortes de Chèvres sauvages, l'yEgagre et le Bouquetin du Cau- 

 case, Guldenslsedt faisait quelque chose de plus que de gros- 

 sir le catalogue des Mammifères connus. Il montrait aux na- 

 turalistes combien il était facile de s'égarer quand on vou- 

 lait considérer comme de simples effets des circonstances 

 exléi'ieures les dissemblances observées entre des animaux 

 congénères provenant de pays différents. 



(2) Pallas a soin de dire que les cornes du Bouquetin de 

 Sibérie sont à leur base subtriquetra. Daubenton avait oublié 

 de faire remarquer que celles du Bouquetin des Alpes for- 

 ment dans cette partie un rectangle allonsé d'avant en ar- 

 I rière. 



