516 



CIIE 



chez le mâle, se portant, à leur naissance, 

 un peu en avant de la ligne du chanfrein, et 

 décrivant, à partir de ce point, une courbe 

 qui , sauf vers la pointe où elle tend à se 

 resserrer, forme un arc de cercle assez ré- 

 gulier (1); presque conliguës à leur base, 

 et peu divergentes entre elles, leur écarte- 

 ment, après avoir augmenté graduellement 

 jusque vers le commencement du quart 

 postérieur , va en diminuant à partir de là 

 jusqu'à la pointe ; leur gaine, cornée, d'une 

 teinte plus pâle que chez nos trois premiers 

 Bouquetins, est beaucoup moins épaisse (2), 

 et sa surface extérieure est marquée , non 

 plus de gros bourrelets , réguliers de forme 

 et de position comme dans les C. Ibex et 

 C. Pullasii , ou irréguliers et confluents 



plancLelV, n» î (et non n" i, comme on le dit dans le texte), 

 ne porte point de ronies. Gmelin, de son rôté (Reise durch 

 Russtand, t Ul, p. 494), assure qu'on lui a apporté plusieurs 

 femelles, et qu'aucune n'avait de traces de cornes; il sem- 

 blerait donc que cette partie avorte dans le plus grand nom- 

 bre de cas, ce qui ne laisserait pas que d'être étrange pour 

 l'animal qu'on représente comme la souche de nos races 

 domestiques, races où les femelles ont communément des 

 cornes qui sont, comparativement à celles des mâles, plus 

 grandes que dans les espèces sauvages. 



(i) Cette augmentation de la courbure vers la pointe a 

 lieu également pour les cornes des espèces précédentes. 



(1) • Cornuafusco-ciiierescenlia; mole licet maxima.levia 

 tamen, ut delractae ossibus geminae vaginœ (quas optime riim 

 Plinio gladiorum vaginis comparaveris) tantum très libras 

 cum sesqui-quatuor nnciis pondère exaequent. » Pallas, toc. 

 cit., p. 46. — Notre auteur remarque un peu plus loin 

 (page 5o, note) que ces cornes sont trop faibles pour être 

 employées, comme celles du Bouquetin de Sibérie, à faire 

 des arcs, de sorte que ce serait cette dernière espèce qu'Ho- 

 mère aurait désigne'e dans le passage où il décrit l'arc de 

 Pandarus fait avec les cornes d'une Chèvre sauvage sauteuse, 

 îÇâXou «t/o; àypi'ov. 



Comme Pandarus amenait ses guerriers des rives de l'E- 

 sepe, rivière qui prend sa source dans l'Ida, c'est dans 

 cette montagne qu'il a dû tuer l'animal. Je ne tirerai de là 

 d'ailleurs aucune conclusion relativement à l'espèce de Chè- 

 vre sauvage qui se trouvait en Troade dans les temps hé- 

 roïques, car je ne suis pas bien certain que le poète con- 

 nût exactement la Fanne du mont Ida ; mais ce que je ne 

 crains pas d'assurer, c'est qu'il connaissait bien les Bouque- 

 tins, car il n'en dit pas un mot qui ne soit caractéristique. 

 L'animal est d'un naturel défiant, puisque c'est d'une cachette 

 que Pandarus lui lance sa flèche. Son séjour favori est sur 

 les sommets pelés des monts. Il est frappé au moment où il 

 s'élançait du haut d'un rocher, et c'est sur la rorhe nue qu'il 

 tombe mourant. Les cornes qui surmontent sa tête ont de 

 longueur seize travers de main (Dâron), c'est-à-dire i mètre 

 17 cent, environ. Voilà les renseignements qui se trouvent 

 condensés dans quatre vers (Iliade, chant IV, vers 106 et s ). 

 Belon dit que les cornes du Bouc-Estain de Crète servent 

 à faire des arcs, et ainsi ce serait, en supposant juste la re- 

 marque de Pallas sur l'inutilité des cornes d'jEgagre pour 

 cet emploi , une nouvelle raison à ajouter à celles qui ont 

 «M^t fait rapparier à la C. caueasica la Cbèvre Candiote. 



CHE 



comme dans la C. Caucadca, mais de sim- 

 ples rides ondées qui , d'espace en espace , 

 se montrent un peu plus grosses et rappro- 

 chées en faisceau ; les renflements qui ré- 

 sultent de celle disposition sont plus ou 

 moins marqués , et surtout plus ou moins 

 nombreux, variant ainsi dans les cornes d'a- 

 dulte de 3 ou 4 jusqu'à 9 ou 10. Au reste , 

 la difl"érence à cet égard pourrait bien n'être 

 pas un simple cas de variétés individuelles, 

 mais conslituer des variétés permanentes 

 pour les divers pays où l'espèce se trouve. 



On devrait distinguer trois faces dans 

 les cornes de VJEgagre , mais la face posté- 

 rieure, beaucoup plus étroite que les deux 

 autres , est désignée par Pallas comme un 

 bord ; le bord antérieur est mince , de l'é- 

 paisseur du petit doigt, et limité extérieure- 

 ment par une goutlicre qui court tout le long 

 de sa moitié inférieure; la face externe est 

 irrégulièrement convexe, l'interne est plane ; 

 toutes les deux se perdent dans le bord ou 

 côté postérieur, qui est complètement ar- 

 rondi. 



La barbe existe chez les deux sexes (1), et 

 c'est une particularité qui rapproche celle 

 espèce de notre Chèvre commune, à laquelle 

 elle ressemble, suivant Gmelin, par l'aspect 

 général de la tète. 



L'Mgagre est plus bas sur jambes que 

 notre Bouc commun (2) , mais son corps est 



(i) Gmelin ne dit point que la femelle soit barbue, et 

 Kœmpfer ne s'exprime pas clairement non plus à ce sujit 

 dans le texte (Animal magiiitudincni Cdprae domesticœ ejus- 

 demque harbatum caput obtinens); mais dans sa ligure, qui, 

 bien que mal dessinée, est précieuse parce qu'elle est naïve, 

 on voit ce trait très clairement indiqué. La barbe du mâle 

 est représentée assez petite et s'étend.int peu en arrière; au 

 reste, la longueur et l'abondance des poils qui garnissent h- 

 menton peuvent dépendre de la saison et de l'âge de l'ani- 

 mal; Gmelin dit eo effet que la barbe est assez longue. 



(2) La brièveté relative des jnmbes est très apparente dans 

 la figure donnée par Kœmpfer et dans une autre beaucoup 

 meilleure qui date d'un millier d'années avant l'ère cUré- 

 tienne. Cette dernière figure se voit sur un bas-relief des 

 mines de Persépolis, et a été reproduite très lidèlement par 

 M. Ker Porter (Travels in Geoigia, Persia, jirmenia, an- 

 cieut Babylonia , Lond , 1821, in-4, t. I, p. 652). Certaines 

 parties qui, dans cette sculpture, paraissent d'abord mal ren- 

 dues, se comprennent quand on les rapproche de la Cgui e de 

 Kœmpfer; ainsi le cou pourrait paraître trop gros, trop 

 renOé à la partie postérieure, mais l'image donnée par le 

 savant hanovrien montie que cette apparence est due à la 

 longueur des poils qui garnissent la région cervicale , et qui 

 d'une part descendent jusque vers le garrot, tandis que de 

 l'autre ils s'avancent sur la partie supérieure du front. Les 

 cornes présentent des marques transversales plus nom- 

 breuses que celles qui surmontent le crine envoy* du nord «le 



