cm 



I.oup doivent être considérés comme appar- 

 tenant à l'un ou à l'autre de ces Carnas- 

 siers. Cependant Cuvier pense que l'éléva- 

 tion de la crête sagitto- occipitale qui se re- 

 marque aux têtes trouvées dans la caverne de 

 Cayienreulh, annonce un Loup plutôt qu'un 

 Chien. L'une d'elles , la seule qu'il ait 

 vue , lui a même paru avoir le museau plus 

 court à proportion du crâne que chez les 

 Loups ordinaires. Cette espèce ( Canis spe- 

 lœus Goldf.) se trouve , non seulement dans 

 les cavernes , mais aussi dans les dépôts di- 

 luviens avec des os d'Hyènes et d'Eléphants. 

 Dans ces mêmes lieux se rencontrent les os 

 d'un Renard ( Canis spelœns niiiior H. de 

 Mey.), qui ont paru à Cuvier venir d'une es- 

 pèce un peu plus grande que la commune. 

 La caverne de Lunel-Viel a fourni à 

 iMM. Marcel de Serres , Dubreuil et Jean 

 Jean , des ossements d'un Chien intermé- 

 diaire pour la taille au Chien courant et au 

 Loup. Il ressemble , par l'allongement de 

 son museau et la forte proportion de ses 

 os, au Chien retourné à l'état sauvage : c'est 

 le Canis familiaris Jossilis de H. de Meyer. 

 M. Lund cite deux espèces de Chiens dans 

 sa faune fossile du Brésil. Le Cunis troglo- 

 dytes , Loup des cavernes , plus bas sur 

 jambes que le Loup vivant actuellementdans 

 le pays ; et le Canis proialopex , ou Renard 

 des cavernes du Brésil , assez semblable au 

 Renard vivant dans cette partie de l'Amé- 

 rique du sud. Les alluvions sous-volcani- 

 ques d'Auvergne ont également fourni à 

 M. l'abbé Croizet deux espèces du genre, 

 qu'il appelle Canis neschersensis et Poulpes 

 issiodorensis. 



M. Bravard vient d'en trouver dans ces 

 mêmes terrains une nouvelle espèce qu'il 

 se propose de nommer Canis borboniciis, re- 

 marquable , nous écrit-il , par la conforma- 

 lion particulière de l'angle de sa mâchoire 

 inférieure. 



Les terrains tertiaires supérieurs d'Avaray 

 près de Beaugency, département du Loiret , 

 recèlent, avec des os de Mastodonte, de Rhi- 

 nocéros et de Dinothcrium , des restes d'un 

 grand animal carnassier, que Cuvier, d'a- 

 près l'inspection d'une première màchelière 

 tuberculeuse , avait jugé être un Loup gi- 

 gantesque. Celte dent s'est trouvée sembla- 

 ble , sauf la grandeur, à la dent correspon- 

 dante de l'animal que M. Larlet a découvert 



CHT 



567 



dans les terrains tertiaires lacustres du dé- 

 partement du Gers , mêlé également avec 

 des os de Mastodonte et de Rhinocéros , et 

 qu'il a nommé ^mphicyon, animal dont les 

 os des membres ont quelque analogie avec 

 ceux des genres voisins des Ours. Malgré sa. 

 dentition , en tout semblable à celle du 

 Chien, sauf une petite dent tuberculeuse de 

 plus à la mâchoire supérieure (et l'on sait 

 que cette dent se trouve quelquefois dans les 

 Chiens), M. de Blainville, dans son Ostéogra- 

 phie, se fondant sur la proportion des doigts, 

 des tarses et de la queue , laquelle est fort 

 grande, l'a compris dans son genre ou son 

 groupe'des pe<i<.v Ours, quoique la taille de 

 son yimphicyon major ég!i\c celle de nos plus 

 grands Ours , et que la dent d'Avaray, dé- 

 crite par Cuvier, annonce un animal plus 

 grand encore d'un cinquième. Mais, comme 

 chez les espèces d'un même genre et de 

 grandeur différente, la largeur des os aug- 

 mente dans une proportion plus forte que 

 leur longueur; comme l'astragale et lecal- 

 canéum de VAmphicyon se rapprochent 

 beaucoup par leurs formes de ceux du Loup 

 et par leurs proportions de ceux du Lion, la 

 poulie libiale de l'astragale étant aussi pro- 

 fonde et même plus que dans le Lion et le 

 Loup ; comme celle structure n'existe pas 

 chez les Plantigrades , parce qu'un léger 

 mouvement bilatéral du pied sur leur jambe 

 est nécessaire pour que la face plantaire 

 puisse s'adapter aux inégalités du sol , tan- 

 dis qu'au contraire la marche digitigrade 

 exige de la fixité dans l'articulation du pied 

 avec la jambe , et par conséquent une pou- 

 lie aslragalo-tibiale à gorge profonde, nous 

 pensons, malgré la brièveté des métacarpiens 

 et des métatarsiens, qu'il y a encore de for- 

 tes raisons de douter que V Amphicyon ait 

 été un animal plantigrade, et nous sommes 

 tentés de lui conserver la place que M. Lar- 

 tet lui a assignée dans sa pensée en le nom- 

 mant Amphicyon, c'est-à-dire voisin ou près 

 du Chien. Quoi qu'il en soit, M. de Blain- 

 ville en décrit deux espèces : VAmphicyon 

 major , de la taille du Tigre ou d'un grand 

 Ours ; et VAmphicyon minor, d'une taille un 

 peu moindre. En considération de sa gran- 

 deur plus forte , nous pensons qu'on pour- 

 rait appeler celui d'Avaray Amphicyon gi- 

 ganteus. Les terrains tertiaires moyens ont 

 offert à Cuvier une portion de mâchoire in- 



