DIM 



•DIIMETOPIA (<îifX£Tû)7roî, qui a deux 

 fronts: forme du fruit), bot. ph. — Genre 

 de la famille des Apiacées (Ombeliifères) or- 

 thospermées, tribu des Hydrocolylées, formé 

 par De Candolle [Prodr. IV, 71) pour de 

 petites plantes annuelles ramifiées , cou- 

 Ycrtes de poils épars, indigènes de la Nou- 

 velle-Hollande. On en connaît 3 ou 4 esp.; 

 leurs feuilles sont partagées en trois lobes 

 cunéiformes, linéaires-oblongs, obtusément 

 tridcntésou trifides au sommet; leurs fleurs 

 blanches, en ombelles simples, subquin- 

 quéflores , involucrées , de cinq folioles li- 

 néaires-lancéolées , aussi longues que les 

 fleurs, sont portées par des pédoncules oppo- 

 silifoliés, plus longs que les feuilles. (G. L.) 



'DIMIA, Spreng. sot. pu. — Syn. de Dœ- 

 mia, R. Br. 



DimiDIÉ. BOT. — f^oyez unilatéral. 



DIMOCARPUS , Leur. bot. ph. — Syn. 

 de IVephelium , Linn. 



DIMORPilA ((î/ç , deux ; (jioptp^' , forme). 

 INS. — Genre d'Hyménoptères , de la section 

 des Porte-Aiguillon, famille des Larriens , 

 proposé par Jurine , et caractérisé princi- 

 palement par sa cellule radiale largement et 

 longuement appendiculée. Les Dimorpha 

 correspondent aux ^«nwdeLatreille. roy. 

 ce mot. (E. D.) 



'DIMORPHA , Curtis. iKS. — Synonyme 

 de C/iaoH!a , Stephens, (D.) 



DIMORPHA , Willd. bût. pn. — Syn. de 

 Parivoa, Aubl. 



*DIMORPHA\DRA ((Ji^opyoç, biforme ; 

 àvïîp, homme, étamine en bol.), bot. ph. — 

 Genre de la famille des Mimosacées, tribu 

 des Parkiées-Acaciées , constitué par Scholt 

 (Spreng. Syst. veg. Car. post., 404), et ne 

 renfermant qu'une espèce, la £>. exaltaia, 

 croissant au Brésil. C'est un grand arbre, 

 encore peu connu , à feuilles bipennées, 

 dont les folioles oblongues , luisantes en 

 dessus, poilues en dessous; à fleurs jaunes, 

 disposées en épis terminaux , paniculés. 

 (G. L.) 



•DIMORPHE et DIMORPHISME ( <î<5 , 

 deux fois; fjLoptpYj, forme), min. — H existe 

 des corps qui ont une même composition 

 chimique relative , en ce qu'ils donnent 

 exactement les mêmes résultats à l'analyse, 

 et qui diffèrent cependant par leurs proprié- 

 tés chimiques, en même temps que par leur 

 forme cristalline fondamentale , par leur 



DIM 



19 



densité , cl généralement par tous leurs ca- 

 ractères physiques. Les chimistes, comme 

 les physiciens , admettent une modificalion 

 dans les types de composition des groupes 

 moléculaires , et par conséquent une diffé- 

 rence de nature dans les corps dont il s'agit: 

 ces corps sont ce que l'on nomme des com- 

 posés isomères. Il existe d'autres corps, qui 

 présentent, avec la môme ressemblance de 

 composition, la même diversité de forme 

 cristalline et de propriétés physiques , mais 

 dans lesquels on n'a pu jusqu'à présent con- 

 staterunedifférencede nature par les moyens 

 chimiques. En raison de cette circonstance 

 on a supposé qu'il n'y avait rien de changé 

 dans le groupe moléculaire de ces corps , ni 

 par conséquent dans leur nature intime 

 dans leur espèce , mais que c'était le même 

 corps , la même substance , avec des struc 

 lures et des formes cristallines dillerentes 

 Dans cette hypothèse, le Soufre, qui a cris- 

 tallisé à 15» par voie de dissolution , en 

 taèdres droits, et celui qui a cristallisé à 

 1 1 0°, par voie de fusion, en prismes obliques 

 rhomboidaux, serait un seul et même corps 

 dimorphe , une seule et même substance 

 douée de dimorplusme, c'est-à-dire de la fa 

 culte de cristalliser , dans des circonstances 

 différentes , sous des formes qui se rappor- 

 tent à des systèmes cristallins différents. Le 

 Spath d'Islande et l'Aragonite seraient une 

 même espèce chimique ( le carbonate de 

 Chaux) cristallisant , tantôt dans le système 

 rhomboédrique , tantôt dans le système or- 

 thorhombique. Il en serait de même des 

 deux pyrites, ou bisulfures de Fer, dont 

 l'une est cubique, et l'autre prismatique. 



Dans cette manière de voir, établie d'a- 

 bord par M. Mitscherlich, et suivie depuis 

 par plusieurs chimistes, le dimorphisme se- 

 rait un principe nouveau tout-à-fait distinct 

 de celui de l'isomérie. Nous pensons , nous, 

 que le fait qu'on a voulu exprimer par ce 

 mot de dimorphisme n'est le plus souvent , 

 sinon toujours , qu'un cas particulier d'iso- 

 mérie ; qu'il s'explique parfaitement bien 

 par une modification dans le type de la mo- 

 lécule , ou peut du moins s'expliquer ainsi , 

 jusqu'à la preuve du fait contraire. Rien , 

 parmi les données de la science, ne nous pa- 

 raît justifier la supposition que des molé- 

 cules de même nature puissent , sans subir 

 aucun changement dans leur forme ou leur 



