304 



ENC 



iéÈÊÊÊr- 



autres par un de leurs côtés. La base des 

 Pentaciiniies est communément formée par 

 un corps semblable. Si, au lieu de cinq pa- 

 rallélogrammes, cette base est composée de 

 six, si elle l'est de treize, alors elle porte le 

 nom de liexogone ou de irisdécagone. On 

 pourrait lui donner celui d'heptagone, octo- 

 gone , etc. , si elle renfermait sept ou huit 

 parties semblables; et il en serait ainsi des 

 rf utres figures à plusieurs pans que cette base 

 f^jourrait avoir. 

 * » Qu'une Encrinite avec sa base soitmain- 

 Jenant imaginée soutenue par une Enlroque 

 Çadiée ou éloilée , alors on aura un de ces 

 (Jorps auxquels on a donné le nom A'Encri- 

 \niie à queue; et quand il serait vrai que 

 TEncrinite à entroques radiées serait la seule 

 gui se trouverait maintenant dans la terre, 

 ne serait-on pas dans le cas de supposer que 

 ÎEncrinite à entroques éloilées pourrait s'y 

 'rencontrer , si on démontrait , comme j'es- 

 'père le faire, que cette Encrinile est pos- 

 sible? » 



^ Guettard donne ensuite une description 

 ;*fort complète de l'Encrine du cabinet 

 Boisjourdain , et il l'appelle Palmier ma- 

 'ri)t, d'après M. Boisjourdain lui-même, ou, 

 ajoule-t-il , pour parler avec plus de préci- 

 sion , espèce d'Étoile ou de Pinceau de mer. 

 Une des raisons de l'extension qu'il donne à 

 son Mémoire, c'est que, ayant vu ce morceau 

 singulier, il reconnut, à n'en pas douter, que 

 les parties dont il est composé sont analo- 

 gues aux pierres étoilées, et à ces espèces de 

 petites colonnes pentagones qui en sont faites. 

 Son travail a donc pour objet la détermina- 

 tion des pierres étoilées , des Entroques et 

 des Encrinites , d'après l'examen d'une es- 

 pèce récente de cette famille. L'auteur y a 

 jointd'excellenles figures souventreproduites 

 par les monographes modernes. Jean Ellis, 

 de la Société royale de Londres, avait essayé 

 quelque tempsavant Guettard (l)une déter- 

 mination de la nature des Lis pétrifiés [U- 

 lium lapideum). Pour lui l'Encrine n'est peut- 

 être que la dépouille pétrifiée du Zoophyte, 

 dont il parle sous ce titre : « Polype de mer 

 en bouquet, trouvé dans la mer du Nord, près 

 du pôle, » et l'on sait que ce Polype a servi 

 à l'établissement du genre Ombcllulaire. 

 Voyez ce mot. 



ENC 



Après avoir décrit son Polype en bouquet, 

 il ajoute: 



« On voit en K la figure d'un Encrinus, 

 Lilium lapideum, qui n'est peut-être que les 

 dépouilles pétrifiées de l'animal dont nous 

 parlons. Je me rapporte à cet égard au juge- 

 ment de ceux qui s'attachent à l'étude des 

 fossiles ; je ne crois cependant pas qu'ils 

 aient encore rien avancé de plus probable 

 sur ce sujet. » 



Dans le même ouvrage [Essai sur les Co- 

 rallines), et à la phrase suivante, Ellis consi- 

 dère cependant son observation commefort 

 douteuse. En effet voici ce qu'il ajoute: «J'ai 

 consulté r.osinus, auteur allemand, qui a pu- 

 blié à Hambourg un traité sur ce curieux fos- 

 sile, dent il a en même temps donné un fort 

 beau dessin ; toute la différence que j'y ai 

 trouvée est qu'un Encrinus est plutôt une 

 sorte d'Étoile de mer, avec une tige ou une 

 queue articulée, et que les rayons de l'Etoile, 

 au lieu d'avoir des griffes, comme notre Po- 

 lype, sontgarnis intérieurementde plusieurs 

 rangs de fibres articulées , ce qui fait que 

 chaque rayon ressemble à une brosse, et 

 même il semble donc que notre Polype est 

 d'un tout autre genre, et qu'il a été jusqu'à 

 présent absolument inconnu. » 



Guettard , auquel l'opinion si restrictive 

 d'Ellis avait été donnée comme fondée par 

 quelques uns de ses confrères de l'Acadé- 

 mie, conclut ainsi que l'auteur anglais à une 

 différence considérable entre les Ombellu- 

 lairesetles Encrines, et bientôt Ellis eut oc- 

 casion de vérifier toute la vérité des rappro- 

 chemenis auxquels l'étude du Palmier ma- 

 rin avait conduit le savant français, car il 

 reçut un nouvel exemplaire de l'espèce qu'a- 

 vait décrite celui-ci, et il en fil le sujet d'une 

 lettre publiée avec une très jolie figure dans 

 le tom. 52 des Transactions philosophiques , 

 année 1761. Nous devions cependant parler 

 delà première opinion d'Ellis pourexpliquer 

 comment, dans \' histoire des animaux sans 

 vertèbres de Lamarck lui-même, les Encrines 

 sont placées auprès des Ombellulaires et des 

 Pennatules parmi les Polypes flottants, et 

 fort loin, comme on le voit, desEchinodermes 

 stellérides. Les Linnéens ne contribuèrent 

 pas peu à entretenir les nomenclaleursdans 

 cette erreur, et l'on peut dire qu'elle leur ap- 

 partient réellement. En effet, le Si/stema na- 

 iiirœ place dans le g. Isis , avec le Corail, 



