430 



ESP 



métaphysique la définition (le l'Espèce. D'au- 

 tres naturalistes ( l'école deCuvier est dans 

 ce cas) ont dogmatisé sans se préoccuper de 

 ces considérations transcendantes ; et, en re- 

 gardant les êtres qui les entouraient, ils ont 

 conclu de la fixité actuelle des formesà l'im- 

 mutabilité des Espèces. C'est sur cette théo- 

 rie que sont fondées les définitions qui en 

 sont données comme le critérium. 



Buffon a défini l'Espèce : « Une succession 

 constante d'individus semblables entre eux 

 et capables de se reproduire. » 



Ainsi, dès le principe, l'Espèce fut décla- 

 rée avoir pour caractères essentiels : 1° la 

 ressemblance , 2<> la succession par voie de 

 génération. 



Cette formule a été considérée par la plu- 

 part des zoologistes comme un critérium in- 

 faillible, et ils l'ont tous adoptée. Cuvier,qui 

 avait commencé par douter et fini par aflSr- 

 mer, a exprimé de la manière suivante le 

 caractère auquel on distingue l'Espèce : « La 

 réunion des individus descendus l'un de 

 l'autre ou de parents communs , et de ceux 

 qui leur ressemblent autant qu'ils se ressem- 

 blent entre eux. » 



De Candolle a adopté une formule à peu 

 près semblable : «L'Espèce, dit-il, est la col- 

 lection de tous les individus qui se ressem- 

 blent plus entre eux qu'ils ne ressemblent à 

 d'autres ; qui peuvent, par une fécondation 

 réciproque, produire des individus fertiles, 

 et qui se reproduisent par la génération de 

 telle sorte qu'on peut, par analogie, les sup- 

 poser tous sortis originairement d'un seul 

 individu ou d'un seul couple. » 



Pourtant le même auteur, d'accord sur ce 

 point avec Buffon et Cuvier, qui l'avaient, 

 avant lui, formulé à peu près dans les mê- 

 mes termes , quoique d'une manière plus 

 absolue , ajoutait : « Cette idée fondamen- 

 tale est évidemment fondée sur une hypo- 

 thèse ; mais elle est cependant la seule qui 

 donne une idée réelle de ce que les natura- 

 listes entendent par Espèce. Le degré de res- 

 semblance qui nous autorise à réunir les 

 individus sous celte dénomination est très 

 variable d'une famille à l'autre; et il arrive 

 souvent que deux individus qui appartien- 

 nent réellement à la même Espèce diffèrent 

 plus entre eux en apparence que des espèces 

 distinctes : ainsi l'Épagneul et le Chien danois 

 sont, à l'extérieur, plus différents entre eux 



ESP 



que le Chien cl le Loup, el les variétés de nos 

 arbres fruitiers offrent plus de différences 

 apparentes que bien des espèces. 



Après les naturalistes qui ont cru à l'exis- 

 tence absolue de l'Espèce , viennent des 

 hommes éminents de toutes les époques qui 

 ont exprimé nettement leur doute sur l'exis- 

 tence réelle de l'Espèce considérée comme 

 type de l'unité organique. 



Linné , le réformateur de la science . a 

 exprimé ce doute dans ses Amœuitates 

 Acad. ( vol. VI , p. 296 ). Il dit : « Depuis 

 longtemps je suppose, et comme je n'ose 

 l'affirmer, je présente mon opinion comme 

 une hypothèse, que toutes les Espèces d'un 

 même genre ont formé dans le principe une 

 seule espèce; mais que s'étant propagées 

 par des générations hybrides , de même que 

 tous les congénères sont issus d'une même 

 mère, des pères différents ont engendré les 

 diverses espèces. » 



Après lui vient Lamarck, connu pour le 

 représentant le plus franchement avoué de 

 la non-existence de l'Espèce. Il a émis celle 

 opinion dans ses écrits les plus philosophi- 

 ques , et il en ressort nécessairement une 

 croyance formelle à l'individualité des êtres : 



« On a appelé Espèce, dit-il ( Plulosophie 

 zoologique , vol. I , p. 54 et suiv.), toute col- 

 lection d'individus semblables qui furent 

 produits par d'autres individus pareils à eux. 

 Cette définition est exacte; car tout individu 

 jouissant de la vie ressemble toujours , à 

 très peu près, à celui ou à ceux dont il pro- 

 vient. Mais on ajoute à cette définition la 

 supposition que les individusqui composent 

 une Espèce ne varient jamais dans leur ca- 

 ractère spécifique, el que conséquemment 

 l'Espèce a une constance absolue dans la na- 

 ture. (2'est uniquementcette supposition que 

 je me propose de combattre, parce que les 

 preuves évidentes obtenues par l'observation 



constatent qu'elle n'est pas fondée Elle 



est tous les jours démentie aux yeuxdeceux 

 qui ont beaucoup vu, qui ont longtemps 

 suivi la nature, et qui ont consulté avec 

 fruit les grandes et riches collections de nos 

 Muséums... Les Espèces des genres (nom- 

 breux en Espèces) rangées en séries et rap- 

 prochées d'après la considération de leurs 

 rapports naturels présentent , avec celles qui 

 les avoisinent, des dissemblances si légères 

 qu'elles se nuancent , et que ces Espèces se 



