43i 



ESP 



M. I. Geoffroy-Saint-Hilaire a neltemcnt ex- 

 primé son doute sur celte question dans son 

 Histoire des Annmaltes, t. III, p. 60G. « Le 

 système de la Gxité des Espèces, dit-il, en 

 d'autres termes, cette hypothèse toute gra- 

 tuite que les Espèces aujourd'hui existantes 

 ont été créées initialement, et se sont trans- 

 mises immuables depuis leur origine, est 

 encore la base presque universellement ad- 

 mise en zoologie. La définition de l'Espèce, 

 telle qu'elle est presque partout reproduite, 

 est fondée sur cette grave abstraction ; et 

 c'est sur la définition de l'Espèce que s'élè- 

 vent, à leur tour, successivement, les défi- 

 nitions du genre, de la famille et de tous les 

 groupes supérieurs. Il est donc vrai de dire 

 que l'échafaudage tout entier de la classi- 

 fication zoologique repose sur une base bien 

 peu solide, puisqu'il est suspendu sur le 

 vide... L'hypothèse de la fixité des espèces 

 est à son tour devenue l'origine de tous ces 

 abus de la doctrine des causes finales qui, 

 pour la plupart des zoologistes, ont si long- 

 temps tenu lieu (il aurait fallu dire tiennent 

 encore lien) de toute philosophie... » Je re- 

 grette de ne pouvoir citer tout ce passage, 

 écrit à un sage point de vue philosophique ; 

 on y reconnaît une étroite communauté de 

 pensée avec son père et Lamarck ; ce n'était 

 pas a lui de déserter une si belle cause. 



Ainsi les opinions les plus divergentes sont 

 clairement établies: 1" les uns soutiennent 

 l'Eternité et l'immutabilité des Espèces; 

 2° d'autres, leur fixité, sans remonter plus 

 hantque l'observation actuelle, et se conten- 

 tant de cette preuve ; .3° certains croient à 

 l'Epèce , mais à sa variation incessante par 

 suite des modificateurs ambiants et du croi- 

 sement des Espèces congénères ; 4° un petit 

 nombre de naturalistes, et l'on trouve parmi 

 eux les hommes du plus haut mérite et de 

 la plus noble indépendance, nient l'Espèce 

 absolue et ne voient que des individus sou- 

 mis à toutes les modifications superficielles 

 ou profondes que produisent les agents ex- 

 térieurs , et groupés, pour les besoins de 



rroyanre n'est logique que pourreux qui admettent la doc- 

 trine de la préexistence et de l'emboîtement des germes ; ils 

 ont alors, a part l'observation qui les contredit, le champ 

 libre pour établir leurs hypothèses g^nésiaques ; mais quel 

 est le zoologiste , quelque ennemi qu'il soit des doctrines 

 philosophiques, qui oserait défendre lesidées des zoologistes 

 tliéologieiis du siècle dernier? Aucun; ils se contentent 

 de faire servir la science aux besoins de leurs théories , 

 comme s'il pouvait y avoir deux vérités, deux certitudes. 



ESP 



l'étude, en coupes arbitraires de difTérents 

 ordres ; opinion que je crois conforme à l'ob- 

 servation. 



Je ne m'arrêterai pas à réfuter longuement 

 l'opinion des naturalistes qui soutiennent 

 l'éternité des Espèces , et qui voient dans les 

 êlresorganisés une création faited'un seul jet, 

 et se perpétuant sans altération depuis près 

 de six mille ans : toutes les preuves géolo- 

 giques sont contre eux, et je ne sais com- 

 ment ils peuvent, en présence de tant de 

 faits qu'eux-mêmes enregistrent et étudient, 

 soutenir leur opinion. Tout annonce dans 

 les corps vivants, animaux ou végétaux, un 

 modèle primitif varié à l'infini, remaniésous 

 toutes les formes, et s'élevant des plus sim- 

 ples aux plus complexes, conformément à 

 une loi d'évolution si capricieuse en appa- 

 rence qu'elle échappe à toutes nos tentatives 

 de méthode. Quelles sont les causes initiales 

 de ces formes typiques? c'est ce que nous 

 ignorons; mais en interrogeant les archives 

 anciennes de notre globe, nous retrouvons, 

 dans les couches profondes, des êtres diffé- 

 rentsde ceux que nous voyonsaujourd'hui, et 

 les types augmenteren nombre et en modifi- 

 cations de formes à mesure que nous appro- 

 chons de l'époque moderne , ce quicontredit 

 formellement l'opinion des partisans de l'é- 

 terniié des Espèces, el vient, au contraire, cor- 

 roborer celle des philosophes qui y trouvent 

 des formes premières, répondante un mi- 

 lieu et à des circonstances différentes et mo- 

 difiées suivant de nouvelles nécessités d'exis- 

 tence. Il ne faut donc pas s'étonner des va- 

 riations que présentent les êtres ; mais on 

 ne peut se refuser à voir dans les formes 

 plus ou moins incomplètes dont nous avons 

 encore tant d'exemples sous les yeux, et qu 

 forment l'ensemble des corps vivants, des 

 restes nécessaires de la chaîne organique, 

 dont l'évolution, si elle est achevée aujour- 

 d'hui et que l'homme en soit l'expression la 

 plus élevée, ont eu pour cause initiale des 

 nécessités en vertu desquelles le dernier 

 être d'une période était le plus parfait ou le 

 mieux approprié à l'état d'évolution de la 

 vie ooganique sur la surface du globe. II 

 n'y a donc plus, en se plaçant à ce point 

 de vue, d'échelle ascendante et continue, 

 sans interruptions , sans hiatus, mais des 

 groupes quelquefois parallèles, d'autres fois 

 sans analogues et formant dans une série 



