ESP 



des rameaux divergents, sans anastomose. 

 Quant à la question de l'unité de structure 

 et de composition, si combattue par les fi- 

 nalistes,, ils l'ont mal comprise, et n'ont pas 

 voulu voir dans les animaux un certain 

 nombre d'éléments toujours les mêmes, tou- 

 jours nécessaires , mais se présentant en 

 nombre différent et sous des formes variées. 

 Ainsi , que la fonction respiratoire s'effectue 

 par des poumons , des branchies ou des 

 trachées, que le cœur soit un muscle va- 

 riable pour le nombre de ses cavités, ou 

 bien un simple vaisseau dorsal , il n'y en a 

 pas moins des appareils identiques pour la 

 fonction , et différant par la structure seu- 

 lement. En nous élevant de la trachée à la 

 branchie, et de celle-ci au poumon simple- 

 ment vésiculeux de l'Ophidien, et plus com- 

 pliqué des Mammifères, nous y trouvons le 

 même organe modifié et perfectionné. 



Il en est de même de l'unité de type : le 

 Polype, le Poulpe ou l'Homme sont renfer- 

 més dans de mêmes limites organiques. Ils 

 appartiennent seulement à différents de- 

 grés de l'évolution animale: leurs condi- 

 tions d'animalité sont les mêmes. Le vé- 

 gétal est dans le même cas : le Nosloc, la 

 Mousse et le Platane ont des conditions com- 

 munes d'existence. La vie d'une molécule 

 organique, animale ou végétale, est iden- 

 tique , et l'on peut dire qu'il n'y a que deux 

 plans dans le monde organique, l'animal et 

 le végétal. Quant au plan modifié des diffé- 

 rents groupes organiques, il est vrai qu'il 

 frappe plus évidemment l'esprit par ses dis- 

 semblances ; mais en philosophie, on seplace 

 à un point de vue plus élevé, et l'on juge 

 les faits d'après leur ensemble , et non pas 

 d'après leurs détails. 



La cause qui empêche les naturalistes de 

 s'entendre, c'est qu'il y en a qui veulent 

 que chaque être ait, outre une forme spé- 

 ciale, une place et un rôle déterminés (1); 



(i) Geoffroy-Saint-Hilaire , à la mémoire duquel lés na- 

 turalistes ne peuvent payer im trop juste tribut d'admira-. 

 tion, émet, dans ses Études progressives d'un naturaliste, une 

 opinion semblahle. U ne voit pas plusieurs séries de créa- 

 lions , mais un seul système de créations incessamment et 

 successivement progressives et remaniées avec dé préala- 

 bles clijngcments, et sous l'influence toute puissante des 

 milieux ambiants. Il dit encore, dans ses Principes de philo- 

 sophie zoologique , pag 66, en repense à G Cuvier, qui pré- 

 tendait que les conditions d'existence de l'animal étaient 

 conformes au rôle qu'il devait jouer dans la nature : • Je ne 

 connais point d'aniir.al qui doive jouer un lôle dans la na- 



ESP 



433 



selo 



mais ce n'est pas ce qui résulte de l'obser- 

 vation, ou tout au moins, c'est un triste rôle 

 que celui qui condamne le végétal, qui , 

 comme l'animal, naît, vit et meurt, et n'a 

 vécu que pour vivre, à servir de pâture a 

 l'herbivore, et celui-ci, en vertu de la loi de 

 la nécessité et la force, à être dévoré par un 

 Carnivore, qu'un plus fort lue, et qui, à son 

 tour, est détruit par l'homme, lequel a con- 

 tre lui les forts et les faibles. La vie est une 

 arène immense, théâtre de destructions per- 

 manentes et nécessaires, où toutes les combi- 

 naisons éclosent et meurent tour à tour : 

 aussi, quoi qu'en disent les finalistes, elle e.st 

 un fait sans but ; c'est tout simplement une 

 manière d'être des agents élémentaires; et 

 le rôle de chaque être se borne à l'exercice 

 de deux fonctions, les seules qui constituent 

 la vie : la nutrition et la génération. 



Cuvier, dont les opinions scientifiques oui 

 changé avec sa fortune, et qui est tombé, 

 dans ses écrits, dans les contradictions les 

 plus étranges, dit, en parlant de l'impossibi- 

 lité de la transformation des Espèces : « Si 

 cette transformation a eu lieu, pourquoi la 

 terre ne nous en a-t-elle p.is conservé le» 

 traces? pourquoi ne découvre-ton pas enlra 

 le Palœothérium, le Mégalonyx, le Masto- 

 donte , etc., et les espèces d'aujourd'hui , 

 quelques formes intermédiaires? Plus loin, 

 il dit ,en concédant, que les Espèces anciennes 

 auraient pu, en se modifiant, se transfor- 

 mer en celles qui existent aujourd'hui : 

 elles n'auraient pas eu le temps de se livrei 

 à leurs variations, et il conclut à la fixité des 

 Espèces, parce que les Chats, les Chiens, les 

 Singes, les Ibis, les Crocodiles, que l'Egypte 

 a conservés dans ses catacombes, sont les 

 mêmes qu'aujourd'hui. 



Le procédé de transformation, la manière 

 dont ces changements ont pu s'opérer, n'e.si 

 pas connu, et l'on ne sait pas le temps qu'il 

 a fallu pour cela. Sur le premier point, il 

 régnait pour Cuvier, comme pour tous les 

 naturalistes, l'ignorance la plus profonde: 

 seulement, on constate, d'après le petit nom- 

 bre de vertébrés qui existent dans les cou- 

 ches profondes de l'écorce du globe, nombio 



contre laquelle je m'clcve sans c« sse avec le sentiment '<■ 

 rendre un important service à In pliilosopliie A raison- 

 ner de la sorte, vous diriez d'un liomine qui fait usage <ie 

 béquilles qu'il était originairement destiné au nialbeur d's 



ViMl une «1* se.s jatiibis paralysée ou amputée . 



Ô.S 



