434 



ESP 



qui va toujours croissant à mesure qu'on 

 s'approche des terrains modernes, qu'il y a 

 eu un mouvement évolutif; mais, puisqu'il 

 nie qu'il y ait eu transformation, je deman- 

 derai à mon tour comment se faisait chaque 

 Espèce nouvelle ; d'où venaient tantd'élres 

 nouveaux. Il faudrait bien plus d'une triple 

 époque de création ; il en faudrait un nom- 

 bre correspondant à chaque être nouveau. 

 (^)uant au temps, il est peu philosophique de 

 (lire que les êtres organisés n'auraient pas eu 

 le temps de se livrer à leurs variations ; Cu- 

 vier lui-même n'a-t-il pas, dans ses Osse- 

 ments fossiles, accumulé les siècles et le 

 temps en un agent qui ne coûte pas plus 

 que le reste? On ne peut également tirer 

 aucune preuve en faveur de l'Espèce en in- 

 voquant les momies égyptiennes, qui remon- 

 tent à une poignée de siècles. Tant de faits 

 paléontologiques me semblent donc en con- 

 tradiction formelle avec l'éternité des Es- 

 pèces. 



Après les naturalistes qui croient à l'éter- 

 nité de l'Espèce viennent des hommes plus 

 sérieux; ce sontceuxqui, sans remonter si 

 haut , se contentent de soutenir l'immutabi- 

 lité des Espèces. Il n'y aurait au fond qu'un 

 seul point à examiner dans leur critérium, 

 celui de la fécondité des produits, puisqu'on a 

 vu par ce qui précède qu'eux-mêmes ont éli- 

 miné la ressemblance comme un caractère 

 incertain. Mais comme ils ne peuvent, faute 

 de vérification possible de ce critérium, avoir 

 recours à cette preuve, et qu'ils fondent 

 leurs Espèces sur des caractères purement 

 empiriques , c'est une question a examiner 

 avant tout. Les modificateurs ambiants, tels 

 que la chaleur, la lumière, le climat, la 

 nourriture, la domesticité, ne sont pour Cu- 

 vier elles hommes de son école que les cau- 

 ses qui déterminent les variétés d'une Espèce, 

 et elles n'agissent que sur les caractères les 

 plus superficiels, tels que la couleur, l'a- 

 bondance du poil, la taille de l'animal, etc. 



« Le Loup elle Renard, dit-il , habitent 

 depuis la zone torride jusqu'à la zone gla- 

 ciale , et dans cet immense intervalle, ils 

 n'éprouvent d'autres variétés ( il aurait plu- 

 tôt dû dire variations) qu'un peu plus 

 uu un peu raoins de beauté dans leur 

 fourrure. Une crinière plus fournie fait la 

 seule différence entre la Hyène de Perse et 

 celle de Maroc ; et dans deux Éléphants les 



ESP 



plus dissemblables, on ne voit pas la moin- 

 dre différence dans le nombre ou les ar- 

 ticulations des os, dans la structure des 

 dents, etc. » 



« Les variations sont, il est vrai , dit M. Flou- 

 rens [Analyse raisonnée des travaux de G. 

 Cuvier, p. 255), beaucoup plus grandes dans ^ 

 les animaux domestiques; mais elles sont 

 toujours superficielles. Celles du Mouton 

 portent principalement sur la laine, et celles 

 du Bœuf sur la taille, sur des cornes plus ou 

 moins longues ou qui manquent , sur une 

 loupe de graisse plus ou moins forte qui se 

 forme sur les épaules, etc.; celles du Cheval 

 sont moindres encore. L'extrême des diffé- 

 rences dans les Herbivores domestiques se 

 voit dans le Cochon ; et cet extrême se borne 

 à des défenses peu développées ou à des on- 

 gles qui se soudent dans quelques races. 



» L'animal domestique sur lequel la main 

 de l'homme a le plus appuyé est le Chien. 

 Les Chiens varient par la couleur, par l'é- 

 paisseur du poil, etc.; par la taille, par la 

 forme du nez, des oreilles, delà queue; par 

 le développement du cerveau, et, ce qui en 

 est une suite, par la forme de la tète. Il y a 

 des Chiens qui ont un doigt de plus au pied 

 de derrière, comme il y a des familles sex- 

 digitaires dans l'espèce humaine; et, dans 

 un travail curieux sur les variétés des 

 Chiens, M. F. Cuvier a constaté ce fait sin- 

 gulier , savoir, qu'il se trouve des individus 

 à une dent de plus , soit d'un côté, soit de 

 l'autre. » 



On voit que le savant secrétaire de l'Aca- 

 démie des sciences fait bon marché des 

 dissemblances sur lesquelles on établit les 

 Espèces les mieux caractérisées ; et, à part 

 certaines différences organiques qui servent 

 à distinguer les Espèces d'un même genre, 

 on n'a pas d'autre caractéristique que les 

 différences de couleur , de taille, de propor- 

 tions relatives des parties, etc. J'examinerai 

 d'abord les Espèces mammalogiques comme 

 élantles plus élevées dans l'échelle animale. 



Toutes les dissemblances qui servent à 

 caractériser l'Espèce se trouvent réunies 

 dans les diverses races de l'Espèce hu- 

 maine, qui diffèrent entre elles par des ca- 

 ractères anatomiques, physiologiques et 

 ethnographiques qui les rendent aussi dis- 

 semblables, sous le rapport intellectuel sur- 

 tout, que le Cheval l'est du Chien. Ainsi 



