444 



ESP 



Je ne sais pourquoi les partisans de i'im- 

 rautabililéde l'Espèce n'ont pas repoussé la 

 théorie de la métamorphose, comme ils ont 

 fait de la doctrine de l'unilé de type dans le 

 régne animal ; car elle tend à détruire l'idée 

 d'une fixité spécifique absolue, puisque les 

 causes ambiantes sont les éléments modifi- 

 cateurs , et que mille accidents tératologi- 

 ques peuvent donner lieu à des variations 

 de forme qui sont autant de nuances appor- 

 tées dans la stabilité des caractères spécifi- 

 ques. La plupartdes botanistes modernes ont 

 pourtant adopté cette théorie, et en ont tiré 

 des conséquences morphologiques sur la 

 génération des organes; mais je ne sais 

 pourquoi les finalistes tiennent moins à la 

 défense de l'être végétal que de l'animal : ce 

 sont pourtant aussi des organismes, et tous 

 les corps vivants doivent découler d'une loi 

 commune. 



Quanta l'influence de l'habitat, elle est 

 connue ; et c'est à celte cause que les races, 

 et souvent les espèces nouvelles, doivent leur 

 création. Ainsi le Pommier , transporté à 

 Saint-Pierre de Miquelon, a changé d'époque 

 (ie floraison. Le Seigle , cueilli par M. le 

 comte de Villeneuve sur les montagnes 

 Bleues, où il fleurit tardivement, reprend 

 peu à peu sa précocité quand il est semé 

 dans la plaine de Toulouse. Il faut aussi 

 quelque temps aux variétés hibernales de 

 Blé pour devenir estivales. 



M. O. Thùuin ( ^nn. horl. , juin Î842) est 

 d'accord avec tous les praticiens sur la fixité 

 du caractère des races, transmissiblepar la 

 culture. « Ces caractères , dit-il , sont le ré- 

 sultat d'habitudes prises sous l'influence de 

 causes agissant progressivement par leur 

 continuité ; et ainsi les variétés transmissi- 

 bles doivent être considérées comme des es- 

 pèces condilionnelles qui peuvent se perpé- 

 tuer parfois indéfiniment dans les circon- 

 stances où elles se sont développées. » 



La discussion qui précède démontre, ce me 

 semble , assez clairement que les caractères 

 spécifiques employés en zoologie et en bota- 

 nique sont purement empiriques, puisqu'ils 

 portent sur des propriétés essentiellement 

 variables , et que ce n'est pas en s'appuyant 

 sur de si faibles bases que les partisans de 

 la fixité de l'Espèce pourront obtenir gain de 

 cause. Il reste toujours cette demande : 

 Qu'est-ce qu'un caractère spécifique ? Où 



ESP 



j faut-il le prendre pour ne pas se tromper? 

 On a proposé l'étude des dissemblances 

 dans les caractères anatomiques ; mais les 

 formes ne se modifient pas toujours assez 

 profondément pour que cette base de certi- 

 tude ne soit encore trompeuse , surtout 

 quand il s'agit d'êtres voisins l'un de l'autre ; 

 car, la plupart du temps, les caractères spé- 

 cifiques sont géographiques, c'est-à-dire dus 

 à des influences locales, qui ne causent pas 

 la modification profonde du type. Le carac- 

 tère anatomique n'est donc pas une base ra- 

 dicale pour la détermination de l'Espèce. 



On a encore établi les Espèces sur les dif- 

 férences que les êtres présentent dans leur 

 manière de vivre ou leur habitat; mais les 

 nécessités de milieu font les mœurs , l'habi- 

 tude d'une station les perpétue , et les dis- 

 semblances externes et souvent internes en 

 sont le résultat. Ce sont précisément à ces 

 stations diverses qu'on peut attribuer les 

 créations de variétés qui , en se fixant et se 

 perpétuant, deviennent des Espèces. 



Il faut donc alors en revenir au critérium 

 de la succession par voie de génération. Or, 

 comment peut-on arriver à ce résultat, si ce 

 n'est par le croisement des Espèces , pour 

 s'assurer si elles sont réellement dissembla- 

 bles , ou bien si ce sont de simples variétés? 

 La question de croisement présente, il est vrai, 

 de grandes obscurités, et elle a offert aux 

 naturalistes qui ont voulu y avoir recours 

 pourconstater la véritable pureté de l'Espèce, 

 suivant l'axiome des maîtres de la science 

 moderne, des anomalies etdes contradictions 

 sans nombre. Le croisement de deux genres 

 est toujours infécond, disent-ils, et les métis 

 de deux Espèces sont toujours stériles : c'est 

 ce que je vais examiner; mais il suflit, ce me 

 semble , de quelques exceptions pour dé- 

 truire la règle, et elles ne manquent pas. 

 Ce que je m'attacherai surtout à démontrer, 

 c'est que nous ignorons le principe des cho- 

 ses ; et que dans la plupart des cas nous de- 

 vons modestement dire : Je ne sais pas ; ou 

 bien, comme Montaigne , Que sais-je? Ainsi 

 l'on a de nombreux exemples d'accouple- 

 ments féconds du Chien et du Loup, du Bouc 

 j et de la Brebis, du Bélier et de la Chèvre, 

 avec fécondité des métis, ainsi que de la Chè- 

 I vre et du Bouquetin, du Cheval et de l'Ane, 

 I et d'autres espèces du même genre , tels que 

 : le Couagga et le Zèbre , et un exemple tout 



